Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-4785/22 по делу N А40-198241/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-198241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-198241/21 по иску ООО "Экосервистранс" к ООО "Премиумгаз", о взыскании 9 800 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Симачева М.Г. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 800 000 рублей по договору от 1 июля 2020 г. N 10-П/2020 (далее - Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа по Договору в размере 5 000 000 рублей.

Решением от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на том обстоятельстве, что из-за привлечении его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства он понёс убытки в спорном размере в связи с уплатой штрафов. Кроме того, за данное же нарушение он предъявляет ко взысканию штраф по договору из расчёта 500 000 рублей за каждого выявленного иностранного гражданина.

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по соблюдению миграционного законодательства и привлечению иностранной рабочей силы истец понёс убытки в виде оплаченных штрафов.

Как указывает истец, 16 сентября 2020 г. ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была осуществлена проверка на основании распоряжения от 16 сентября 2020 г. N 146 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, между домами 3 стр. 12 и д. 3 стр. 16 по результатам которой были выявлены иностранные граждане в количестве 12 человек которые осуществляли трудовую деятельность не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Истец 17 августа 2021 г. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП и назначен штраф в размере 400 000 рублей за каждого выявленного иностранного гражданина.

Истец полагает, что в соответствии с Договором ответственность за выявленные нарушения миграционного законодательства возлагается на ответчика.

В силу п. 6.4 Договора в случае привлечения заказчика к административной ответственности по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику сумму административного штрафа в течении 3-х банковских дней.

Согласно п. 6.5 Договора в случае нарушения подрядчиком миграционного законодательства. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 500 000 рублей за каждого выявленного иностранного гражданина.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что суммы штрафов наложенные органами контроля и надзора на заказчика по вине подрядчика, возмещаются подрядчиком в двойном размере в течении 3-х банковских дней с момента вынесения постановления о наложении штрафа.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу А14-4486/13 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Из представленных в материалы дела постановлений о привлечении к ответственности не усматривается, что выявленные иностранные граждане были привлечены ответчиком, состояли с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях. напротив из постановлений усматривается, что иностранные граждане поясняют, что выполняли работы для "Экосервистранс". Более того, ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении дела устанавливали состав правонарушения, по результатам которого привлекли истца, таким образом, установив его вину в нарушении миграционного законодательства.

Из представленных истцом документов не следует, что иностранные граждане имели вообще какое-либо отношение к ответчику.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания убытков.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа, так как истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения договорных отношений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-198241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин