Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-2471/22 по делу N А56-40271/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-40271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеева М.В. по доверенности от 12.11.2021 (онлайн);

от ответчика (должника): Алексеева А.В. по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2471/2022) индивидуального предпринимателя Колесова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-40271/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Колесова Романа Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "СносСтройИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесов Роман Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СносСтройИнвест" (далее - ответчик, Общество) 250 000 рублей задолженности по договору от 16.09.2020 N 16/20 и 20 500 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 дело N А55- 35592/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 14.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в материалах дела представлен скриншот отправленных 24.09.2020 в 18:36 ответчиком на электронный адрес истца документов, в частности, договора и акта приемки услуг. Указанные документы подписаны ответчиком, что подтверждается нотариально удостоверенным Протоколом осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 17.03.2021.

Податель жалобы указывает, что услуги были оказаны в период с 17.09.2020 по 22.09.2020. Дата акта приемки услуг - 24.09.2020 соответствует дате получения истцом посредством электронной почты акта приемки услуг с подписью ответчика. Именно в момент получения данного электронного сообщения истцу стало известно, что акт приемки услуг заказчиком подписан, услуги по договору приняты, в силу чего именно данная дата указана на акте приемки услуг.

По мнению подателя жалобы, поскольку к 16.09.2020 сторонами были достигнуты договоренности по существенным условиям договора (цена, сроки оказания услуг), истец приступил к оказанию услуг по договору. Также направленная истцом претензия содержит ссылку на невыполнение ответчиком обязательства по оплате в рамках заключенного договора и требование об устранении допущенного нарушения.

Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание свидетеля Лепихина М.А., который являясь сотрудником истца участвовал в оказании услуг ответчику по спорному догоовру.

ООО "СносСтройИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 16.09.2020 N 16/20 от 16.09.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации подготовки отходов к измельчению в объеме 1950 тонн, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель по завершении оказания услуг направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю всю информацию и документы, необходимые для оказания услуг по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязанность исполнителя составить акт приемки оказанных услуг и после подписания направлять заказчику не позднее даты фактического завершения оказания услуг.

Оплата по договору осуществляется путем предоплаты в размере 250 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Акт приемки услуг является приложением N 1 к договору.

Согласно акту от 24.09.2020 исполнитель выполнил определенные договором работы на сумму 250 000 рублей, которые заказчик не оплатил.

За нарушение сроков оплаты исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил заказчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 23.09.2020 по 15.02.2020 составил 20 500 рублей.

Поскольку претензия Обществом с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по условиям договора, истец должен приступить к выполнению работ после перечисления заказчиком 100% предоплаты, а также направления исполнителю всей необходимой информации и документации, необходимой для оказания определенных договором услуг.

Доказательств выполнения ответчиком указанных обязательств по договору материалы дела не содержат

Данное обстоятельство также подтверждается и самим истцом в претензии N 21, из содержания которой следует, что по состоянию на 21.10.2021 заказчик не произвел оплату - не оплатил счет от 16.09.2020 N 9, в связи, с чем ему была начислена предусмотренная договором неустойка в размере 7 250 руб.

Таким образом, претензия не содержит указания на факт оказания услуг и подписанный акт от 24.09.2020.

В письме от 23.10.2020 N 886 (ответ на претензию) ответчик, указывая на необоснованность требований истца, пояснил, что по условиям договора, он исполняется на условиях предоплаты и исполнитель вправе не приступать к его исполнению в случае невнесения заказчиком предоплаты, а также что по состоянию на 23.10.2020 заказчик не поручал исполнителю приступать к исполнению договора.

В качестве доказательства оказания услуг, истец представил акт приемки услуг от 24.09.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт приемки услуг от 24.09.2020 подписан ответчиком в качестве приложения к договору, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 17.03.2021, удостоверенным нотариально. В протоколе содержится скрин-шот электронной переписки сторон, из которой следует, что 24.09.2020 в адрес истца была направлена скан-копия подписанного договора и приложения N 1 без указания в акте даты.

Указанные документы подтверждают, что акт приемки был подписан как приложение к договору, которым согласуется сторонами форма акта приемки оказанных услуг, что следует из самого акта, который является приложением N 1 к договору (л.д. 37).

Оригинал акта акт приемки оказанных услуг, подписанный Предпринимателем и доказательства его направления ответчику, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, письмом от 25.12.2020 N 1072 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство истца о вызове свидетеля оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-40271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова