Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 19АП-247/22 по делу N А48-6826/2021

г. Воронеж

15 марта 2022 г.

Дело N А48-6826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 по делу N А48-6826/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2021) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 7106510491, ОГРН 097154014154) о взыскании 67 160 руб. 48 коп. основного долга за период с октября - декабрь 2020 года, 12 689 руб. 90 коп. пени за период с 11.11.2020 по 10.11.2021, с продолжением начисления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 850 руб. 38 коп., из которых: 67 160 руб. 48 коп. - основной долг за период с октября - декабрь 2020 года, 12 689 руб. 90 коп. - пени за период с 11.11.2020 по 10.11.2021, с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2021) исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления услуг по отоплению спорного помещения. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор между сторонами по делу заключен не был. Также, апеллянт ссылается на то, что составленные истцом в одностороннем порядке акты фактического потребления тепловой энергии, не свидетельствуют о предоставлении услуги по отоплению в полном объеме и надлежащего качества.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Квадра" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2021) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 ПАО "Квадра" был подготовлен проект договора "О снабжении тепловой энергией в сетевой воде" N 1398, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и направлен в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии. Договор ответчиком не подписан.

Согласно приложению N 1 к договору объектом потребления тепловой энергии является нежилое помещение N 10, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д.2, общей площадью 503,3 кв. м. Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2020.

Ранее помещение по указанному адресу находилось в пользовании МКУ Культуры Централизованная библиотечная система г. Орла. Письмом N 232 от 17.09.2020 МКУК ЦБС г. Орла просили исключить из договора "О снабжении тепловой энергией" спорное нежилое помещение, в связи с его передачей в пользование МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В Едином государственном реестре объектов недвижимости сведения о помещении N 10 в доме 2 по ул. Гостиная, площадью 503,3 кв.м., отсутствуют.

ПАО "Квадра" осуществило поставку ответчику тепловой энергии за период с октября по декабрь 2020 года.

В подтверждение осуществления поставки тепловой энергии истцом представлены универсальные передаточные документы, акты о фактическом потреблении тепловой энергии за указанный период, согласно которым ПАО "Квадра" поставлено ответчику тепловой энергии в сетевой воде за период с октября по декабрь 2020 года на общую сумму 67 160 руб. 48 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за потребленный ресурс, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, ответчик пользовался в спорный период услугами теплоснабжения, соответственно, он обязан был своевременно оплатить стоимость потребленного ресурса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "Квадра" является поставщиком теплоснабжения в здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 2 в соответствии со схемой теплоснабжения, размещенной на официальном сайте Администрации г. Орла "http://www.orei-adm.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленная истцом в материалы дела схема тепловых сетей ПАО "Квадра" подтверждает технологическое присоединение здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 2 к сетям ПАО "Квадра".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание, расположенное по указанному выше адресу является отапливаемым, включая расположенное в нем нежилое помещение N 10.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается универсальными передаточными документами, актами о фактическом потреблении тепловой энергии. Согласно универсальным передаточным документам истцом было поставлено ответчику тепловой энергии в сетевой воде за период с октября по декабрь 2020 года на общую сумму 67 160 руб. 48 коп., в том числе: за октябрь на сумму 11 824 руб. 15 коп., за ноября на сумму 28 534 руб. 33 коп., за декабрь на сумму 26 802 руб. 00 коп.

При этом, как обоснованно отмечено судом области, сам по себе факт того, что ответчиком получены универсальные передаточные документы, но не подписаны в соответствующий срок, не свидетельствует о том, что обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии в заявленном размере на стороне ответчика не возникли.

Истцом произведен расчет на основе данных приборов учета тепловой энергии и площади, подтвержденной документально.

Объем поставленного истцом энергетического ресурса ответчиком документально не опровергнут, конррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по его оплате не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1398 за период: октябрь - декабрь 2020 года в сумме 67 160 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением обязательств по оплате тепловой энергии в установленный срок, в сумме 12 689 руб. 90 коп. за период с 11.11.2020 по 10.11.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции правильным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, соответствующее ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ФЗ "О теплоснабжении" в размере 12 689 руб. 90 коп. за период с 11.11.2020 по 10.11.2021. Как верно установлено судом, в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пени с 11.11.2021 на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного выше, требование истца о начислении пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 11.11.2021, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом области в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт предоставления услуг по отоплению спорного помещения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 2 подключено к централизованной системе теплоснабжения, спорное нежилое помещение находится в пределах теплого контура здания.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Утверждая о ненадлежащем качестве услуги по отоплению, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор на поставку энергетического ресурса, не заслуживает внимания суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Квадра" письмом от 15.11.2020 был направлен проект договора "О снабжении тепловой энергией в сетевой воде" N 1398. Однако со стороны МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях договор подписан не был.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка апеллянта на отсутствии лимита бюджетных денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 по делу N А48-6826/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников