Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-2612/22 по делу N А41-53244/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-53244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Никитина Анатолия Юрьевича - лично, представлен паспорт;

от ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" - представитель Малова Н.С. по доверенности от 18.11.2021 г. N VFS2111-8, паспорт, диплом;

от ООО "КМБ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН: 5047056255, ОГРН: 1035009573620) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-53244/21, по иску ИП Никитин А. Ю. к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Анатолий Юрьевич (далее - ИП Никитин А.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", общество, ответчик) о взыскании 3 014 763 руб.

99 коп. задолженности, 226 836 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 26.09.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-53244/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Комплексные мероприятия безопасности" (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-53244/21 с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" в пользу ИП Никитин А. Ю. взыскано 2 883 104 руб. 99 коп. задолженности, 216 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга 2 883 104 руб. 99 коп, начиная с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, 36 411 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.121-123).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КМБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Никитин А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "К.М.Б." (исполнитель) и ООО "ВФС ВОСКТОК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N б/н, в соответствии с п.2.1. которого исполнитель обязался за вознаграждение и по поручению заказчика совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, согласно задания заказчика, направленные на возврат имущества заказчика, а также обеспечение исполнения обязанности контрагента по оплате денежных средств заказчику во исполнение обязательств контрагента перед заказчиком (л.д. 27-32).

12.02.2019 стороны согласовали задание N 1 о выполнении юридическим и иных действий в отношении имущества по договору лизинга N 1565857 от 06.09.2016, должником по данному договору являлась компания ООО "Юнистрой".

Пунктом 4.2.2 договора стороны определили следующий порядок расчета вознаграждения:

- 20 % от оплаченной Контрагентом на счет заказчика суммы, при номинальной величине задолженности менее 300 000 (трехсот тысяч) руб.;

- 15 % от оплаченной контрагентом на счет заказчика суммы, при номинальной величине задолженности от 300 000 (трехсот тысяч) до 3 000 000 (трех миллионов) руб.;

- 10 % от оплаченной контрагентом на счет заказчика суммы, при номинальной величине задолженности свыше 3 000 000 (трех миллионов) руб.

Согласно пункту 4.8 договора оплата вознаграждения производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта оказания услуг и предоставления надлежащего счета исполнителя.

22.05.2019 исполнителем направлены отчет о выполнении задания от 15.05.2019 и акт подтверждения оказания услуг от 16.05.2019 на адрес электронной почты, указанный в п.3.5 договора услуг.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика принять результат исполнения задания путем подписания соответствующего акта оказанных услуг, либо отказаться от принятия результата исполнения задания и от подписания акта оказанных услуг, предоставив исполнителю обоснованный письменный отказ в течение 10 рабочих дней от даты получения акта.

Истцом указано, что возражения со стороны ответчика относительно результата исполнения задания и подписания акта в адрес исполнителя не поступали. Оригиналы данных документов и счет направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 25.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что принятые на себя обязательства исполнитель исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается заключенным между ООО "ЮниСтрой" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" соглашением о порядке погашения дебиторской задолженности от 20.02.2019, а также платежными поручениями об оплате долга должником (л.д. 51).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 3 014 763 руб. 99 коп.

02.12.2019 между ООО "К.М.Б." и ИП Никитин А.Ю. заключен договор цессии N 19-02/12-ц, согласно которому ООО "К.М.Б." переуступило права требования задолженности за оказанные услуги к ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255) в размере 3 165 986 рублей 82 копеек, по договору возмездного оказания услуг N б/н от 01.01.2019.

Ответчику направлено письмо N 27-юр от 27.12.2019 с уведомлением об уступке права, а также требование об оплате долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 стороны подписали задание N 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить юридические и иные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору лизинга N 1565857 от 06.09.2016 (л.д. 48).

В дальнейшем согласование и изменение условий задания согласовывались сторонами посредством электронных писем.

Так, согласно электронному письму от 15.03.2019 по результатам встречи сторонами согласован следующий план действий: в период до 22.03.2019 стороны ожидают оплаты от ООО "Юнистрой" в размере 15 230 359 руб. 70 коп. в соответствии с подписанным соглашением с ООО "Юнистрой", в случае отсутствия указанной оплаты, исполнитель приступает к проведению мероприятий по изъятию 10 единиц лизингового оборудования; до 04.04. ООО "Юнистрой" оплачивает в полном объеме 7 615 179,85 руб. (л.д. 50).

Факт исполнения принятых исполнителем на себя обязательств истец подтверждает соглашением о порядке погашения дебиторской задолженности от 20.02.2019, а также платежными поручениями о перечислении ООО "Юнистрой" денежных средств в период с 22.02.2019 по 27.02.2019, а также с 11.03.2019 по 15.05.2019.

22.05.2019 исполнителем в адрес ответчика направлен отчет о выполнении задания от 15.05.2019, а также акт подтверждения оказания услуг от 16.05.2019.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика принять результат исполнения задания путем подписания соответствующего акта оказанных услуг, либо отказаться от принятия результата исполнения задания и от подписания акта оказанных услуг, предоставив Исполнителю обоснованный письменный отказ в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения Акта.

В установленные договором сроки ответчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Только 27.09.2019 ответчик направил по электронной почте письмо исполнителю, в котором указал на несогласие с направленным актом и заданием. Ответчик также указал на то, что готов рассмотреть вопрос о выплате гонорара в размере 10% от суммы, поступившей в счет оплаты лизинговых платежей за период с 12.02.2019 по 08.03.2019, то есть от суммы 6 112 430 руб. 07 коп. То есть сумма гонорара составил 611 243 руб.

Пунктом 4.2.2 договора услуг стороны определили следующий порядок расчета вознаграждения:

- 20 % от оплаченной контрагентом на счет заказчика суммы, при номинальной величине задолженности менее 300 000 (трехсот тысяч) руб.;

- 15 % от оплаченной контрагентом на счет заказчика суммы, при номинальной величине задолженности от 300 000 до 3 000 000 руб.;

- 10 % от оплаченной контрагентом на счет заказчика суммы, при номинальной величине задолженности свыше 3 000 000 руб.

Согласно расчету истца сумма вознаграждения составляет 2 883 104 руб. 99 коп., то есть 10% от суммы долга перечисленной ООО "Юнистрой" (платежные поручения N 36 от 22.02.2019, N 87 от 11.03.2019, N 15.05.2019 на общую сумму 28 831 049 руб. 97 коп.).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Соглашение о порядке и условиях погашения дебиторской задолженности между ответчиком и ООО "Юнистрой" подписано, погашение задолженности должником подтверждается представленными в дело платежными поручениями в период с 22.02.2019 по 27.02.2019, а также с 11.03.2019 по 15.05.2019.

То есть, по итогам исполнения договора ответчик получил положительный эффект в виде приобретения материальных благ.

Из буквального толкования п. 4.2.2 договора следует, что расчет вознаграждения производится в размере 10% от оплаченной контрагентом на счет заказчика суммы.

Материалами дела подтверждено, что должником в пользу ответчика перечислена сумма в размере 28 831 049 руб. 97 коп

Довод ответчика о том, что действия должника по частичной оплате долга были обусловлены фактом судебного процесса, а не действиями исполнителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный процесс был инициирован самим истцом еще до момента заключения договора с истцом (исковое заявление по делу N А40-29420/18 зарегистрировано 10.12.2018 г.).

То есть в условиях того, что было возбуждено арбитражное дело N А40-294920/18 по иску ООО "ВФС Восток" к ООО "Юнистрой", истец добровольно заключил договор с исполнителем 01.01.2019 г. и дал задание в соответствии с условиями, изложенными в нем.

В случае отсутствия интереса к услугам исполнителя, ответчик не был лишен возможности отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Однако, такой отказ от исполнения договора заявлен ответчиком только 05.06.2019, до указанного момента спорный договор являлся действующим.

Таким образом, отказ от договора заявлен ответчиком после поступления денежных средств от должника и предоставления исполнителем документов о фактическом выполнении обязательств. До указанного момента никаких претензий по качеству и объемам оказания услуг ООО "К.М.Б." ответчиком не заявлялось.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг, реализацией иных мероприятий по достижению цели договора, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Обязанность заказчика, корреспондирующая данному праву, является по своей правовой природе кондикционным обязательством, направленным на возмещение эквивалентности произведенного исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 10% вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 883 104 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату авиабилетов в размере 131 659 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 4.9 договора размер вознаграждения исполнителя увеличивается на сумму командировочных расходов, которые должны быть предварительно одобрены заказчиком.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные расходы предварительно предъявлены и одобрены заказчиком.

Из материалов дела следует, что права требования перешли к истцу на основании договора уступки N 19-02/12-ц от 02.12.2019, заключенного между ООО "К.М.Б." и ИП Никитин А.Ю.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер.

Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст.432,382,388,389 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 883 105 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 836 руб. 18 коп. за период с 26.06.2019 по 25.09.2020, процентов за период с 26.09.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным в части суммы долга, на которую начисляются проценты.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в результате которого размер процентов составил сумму 216 929 руб., исходя из суммы долга 2 883 104 руб. 99 коп. за период с 26.06.2019 по 25.09.2020.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-53244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина