Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10645/22 по делу N А41-53244/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-53244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Никитина Анатолия Юрьевича - лично по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - Малова Н.С. по дов. от 18.11.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комплексные мероприятия безопасности" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

на решение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Анатолия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные мероприятия безопасности",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Никитин Анатолий Юрьевич (далее - истец, ИП Никитин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ответчик, ООО "ВФС Восток") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 014 763,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 836,18 руб. за период с 26.06.2019 по 25.09.2020 и процентов за период с 26.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные мероприятия безопасности" (далее - ООО "К.М.Б.").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ВФС Восток" в пользу ИП Никитина А.Ю. взыскана задолженность в размере 2 883 104,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 929 руб. и проценты, начисленные на сумму долга 2 883 104,99 руб., начиная с 26.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов основаны на неверном толковании условий договора и задания заказчика (неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды пришли к необоснованному выводу о том, что задание заказчика предусматривало задачи по взысканию задолженности; суды не учли, что на сообщение от исполнителя о выполнении услуг заказчик направлял возражения с требованием о предоставлении информации по исполнению задания; исполнитель не выполнил задание по изъятию предметов лизинга, в связи с чем, не может претендовать на вознаграждение по договору; исполнитель не имел препятствий для исполнения задания по изъятию предметов лизинга; заказчик с целью досудебного урегулирования спора предлагал исполнителю бонус, превышающий сумму причитающегося исполнителю вознаграждения, однако исполнитель отказался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, истец лично возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "К.М.Б." (исполнитель) и ООО "ВФС Восток" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и по поручению заказчика совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, согласно задания заказчика, направленные на возврат имущества заказчика, а также обеспечение исполнения обязанности контрагента по оплате денежных средств заказчику во исполнение обязательств контрагента перед заказчиком.

Сторонами 12.02.2019 согласовано задание N 1 о выполнении юридических и иных действий в отношении имущества по договору лизинга от 06.09.2016 N 1565857, должником по которому являлось ООО "ЮниСтрой".

Пунктом 4.2.2 договора сторонами определен порядок расчета вознаграждения.

Согласно пункту 4.8 договора оплата вознаграждения производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг и предоставления надлежащего счета исполнителя.

Исполнитель 22.05.2019 направил заказчику на адрес электронной почты, указанный в пункте 3.5 договора, отчет о выполнении задания от 15.05.2019 и акт подтверждения оказания услуг от 16.05.2019.

Возражения со стороны заказчика относительно результата исполнения задания и подписания акта в адрес исполнителя не поступали.

Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждено заключенным между ООО "ЮниСтрой" и ООО "ВФС Восток" соглашением о порядке погашения дебиторской задолженности от 20.02.2019, а также платежными поручениями об оплате долга должником.

ООО "К.М.Б." на основании договора цессии от 02.12.2019 N 19-02/12-ц переуступило ИП Никитину А.Ю. права требования задолженности за оказанные услуги к ООО "ВФС Восток" по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019.

Ответчику направлено письмо от 27.12.2019 с уведомлением об уступке права, а также требование об уплате вознаграждения в размере 3 014 763,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, установив, что факт наличия за ответчиком задолженности перед истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, отчет о выполнении задания и акт подтверждения оказания услуг направлены ответчику, однако мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок не заявлен, об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия интереса к услугам исполнителя ответчиком заявлено уже после поступления денежных средств от должника и предоставления исполнителем документов о фактическом выполнении обязательств, и установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 2 883 104,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 929 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, при этом суды указали на необоснованность требований истца о взыскании долга в размере 131 659 руб. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предварительного одобрения заказчиком командировочных расходов исполнителя в соответствии с пунктом 4.9 договора, в связи с чем, отказали в иске в данной части.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, а внесенное встречное обеспечение подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А41-53244/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 3 420 420,84 (три миллиона четыреста двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 84 копейки, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 05.04.2022 N 2272.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная