Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-2481/22 по делу N А40-213450/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-213450/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Техностройальянс-центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-213450/21,

по иску ООО "Техностройальянс-центр"

к ответчику ООО "К-Маркетинг"

о взыскании задолженности в размере 620 953 руб. 74 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К-Маркетинг" задолженности в размере 620 953 руб. 74 коп.

15.12.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-213450/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на наличие возражений относительно факта выполнения работ/ передачи оборудования со стороны ответчика в полном объеме.

Утверждает, что Акты приема-передачи товара подписаны неуполномоченным лицом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 0110/Т-2016 по объекту "Административное здание в Московской области" по адресу: г. Химки, ул. Кирова, вл. 22а, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю Оборудование наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами подписаны Спецификации поставляемого оборудования. Цена договора составила 747 926 руб. 89 коп., в том числе НДС.

Оборудование по договору было поставлено, принято в эксплуатацию, что подтверждается УПД N 89 от 28.06.2017 на сумму 747 926 руб. 89 коп.

05.12.2017 между ООО "Техностройальянс-центр" и ООО "К-Маркетинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, по которому стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте "Административное здание в Московской области" по адресу: г. Химки, ул. Кирова, вл. 22а" согласно Спецификации.

Согласно спецификации (приложение N 2) от 05.12.2017 общая стоимость дополнительных работ составила 776 192 руб. 17 коп.

07.12.2017 истец оплатил авансовый платеж на выполнение дополнительных работ в размере 620 953 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 8679.

В силу 5.1 Договора, приемка поставляемого Оборудования осуществляется в местах поставки Оборудования, установленных в Спецификации.

29.01.2018 между сторонами подписан Акт приема-передачи товара N 1 к приложению N 2 к договору N 0110/Т-2016 от 01.10.2016, согласно которому Поставщик поставил, а Покупатель принял товар, предусмотренный спецификацией N 2 от 05.12.2017.

30.01.2018 был подписан акт готовности оборудования к эксплуатации по договору поставки, в соответствии с которым ответчик поставил, смонтировал и наладил, а Истец принял оборудование по объекту: "Административное здание в Московской области" по адресу: г. Химки, ул. Кирова, вл. 22а".

Стоимость оборудования, монтажа и пуско-наладки - 776 192 руб. 17 коп.

Актом предусмотрено отсутствие претензий к комплектности и качеству Оборудования, его работе.

Обязательства, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением, ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами актом приема-передачи товара N 1 к приложению N 2 к договору N 0110/Т-2016 от 01.10.2016 от 29.01.2018, товарной накладной 7 от 30.01.2018, счетом-фактурой 7 от 30.01.2018, актом о готовности оборудования к эксплуатации от 30.01.2018.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от истца не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд учитывает следующее.

29 и 30 января 2018 года уполномоченным представителем истца оборудование было принято без предъявления к ответчику претензий по количеству, качеству либо комплектности поставленного оборудования.

Истец при получении оборудования не отказался от его принятия, как не соответствующего условиям договора поставки и спецификации к нему, в разумный срок после их получения не сообщил поставщику о своем отказе от оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка истца на наличие возражений относительно факта выполнения работ/ передачи оборудования со стороны ответчика в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец заявлял ответчику о каких-либо претензиях по объему, стоимости и качеству спорного товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве переданного Покупателю товара.

При этом товар передан и принят без замечаний.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности по своевременному обнаружению недостатков работ, в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи товара N 1 к приложению N 2 к договору N ОПО/Т-2016 от 01.10.2016 от 29.01.2018, товарная накладная N 7 от 30.01.2018, счет-фактура N 7 от 30.01.2018, акт о готовности оборудования к эксплуатации от 30.01.2018 подписаны сторонами и подтверждают поставку товара.

Довод истца о том, что Акты, вследствие отсутствия на них печати Общества не могут подтверждать поставку товара по дополнительному соглашению, является несостоятельным, поскольку отсутствие в акте печати организации, осуществившей приемку выполненных работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы, также в акте имеется подпись со стороны Покупателя

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи товара подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, истцом в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено о фальсификации спорных документов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-213450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова