Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-27283/21 по делу N А41-109334/2019

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Козелова Олега Викторовича Беликова Евгения Евгеньевича: Рачеева Ю.В. по доверенности от 18.09.21,

от Козелова Олега Викторовича: Саблуков Д.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/916-н/50-2021-8-732,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козелова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-109334/19, по ходатайству финансового управляющего Козелова Олега Викторовича Беликова Евгения Евгеньевича об обязании должника передать транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Козелова Олега Викторовича Беликов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему Беликову Е.Е. транспортные средства, принадлежащие Козелову О.В. на праве собственности:

1. Форд Транзит, государственный регистрационный знак М136КН78, год выпуска 1983;

2. Форд Скорпио, государственный регистрационный знак Р080ВО78, год выпуска 1986;

3. Джи-Эм-Си Сarrying JX1043DC, государственный регистрационный знак Х471УК150, год выпуска 2007;

4. ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У845ОК90, год выпуска 1999;

5. Хендэ NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак Х592АА150, год выпуска 2006 (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года Козелов О.В. был обязан передать финансовому управляющему Беликову Е.Е. транспортные средства: Форд Транзит, государственный регистрационный знак М136КН78, год выпуска 1983; Джи-Эм-Си Сarrying JX1043DC, государственный регистрационный знак Х471УК150, год выпуска 2007; ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У845ОК90, год выпуска 1999; Хендэ NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак Х592АА150, год выпуска 2006 (л.д. 81-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козелов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требования о передаче транспортного средства Хендэ NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак Х592АА150, год выпуска 2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 84-86).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части обязания Козелова О.В. передать финансовому управляющему транспортное средство Хендэ NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак Х592АА150, год выпуска 2006.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за Козеловым О.В. на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства:

Форд Транзит, государственный регистрационный знак М136КН78, год выпуска 1983;

Джи-Эм-Си Сarrying JX1043DC, государственный регистрационный знак Х471УК150, год выпуска 2007;

ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У845ОК90, год выпуска 1999;

Хендэ NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак Х592АА150, год выпуска 2006 (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года Козелов О.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Е.Е.

11.01.21 финансовый управляющий Беликов Е.Е. направил в адрес Козелова О.В. уведомление с требованием передать банковские карты, ценные бумаги и товарно-материальные ценности.

Поскольку указанное требование исполнено не было, финансовый управляющий Беликов Е.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Беликов Е.Е. указал на неисполнение должником требования о передаче финансовому управляющему своего имущества.

Как указывалось выше, по сведениям регистрирующих органов за Козеловым О.В. на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства:

Форд Транзит, государственный регистрационный знак М136КН78, год выпуска 1983;

Джи-Эм-Си Сarrying JX1043DC, государственный регистрационный знак Х471УК150, год выпуска 2007;

ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У845ОК90, год выпуска 1999;

Хендэ NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак Х592АА150, год выпуска 2006.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и инвентаризации.

Поскольку обязанность предоставления должником имущества прямо закреплена действующим законодательством, а доказательств исполнения Козеловым О.В. соответствующей обязанности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении автомобиля Хендэ NF 2.4 GLS в связи с тем, что данное транспортное средство используется должником в качестве служебного и не подлежит включению в конкурсную массу, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств исключения вышеназванного автомобиля из конкурсной массы должника не представлено. Соответствующее ходатайство было подано Козеловым О.В. в арбитражный суд только 31 августа 2021 года (согласно сведениям информационной системы "Мой Арбитр"), то есть после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и до настоящего времени не рассмотрено.

Оснований для отказа в предоставлении имущества должника, не исключенного из конкурсной массы, Закон о банкротстве не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом само по себе предоставление имущества финансовому управляющему для проведения его инвентаризации и оценки не свидетельствует об отсутствии у должника возможности пользоваться данным имуществом до разрешения вопроса об исключении его из конкурсной массы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-109334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин