Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-22312/22 по делу N А41-109334/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Козелова О.В. - Дворникова Е.А., представитель по доверенности от 18.10.2021;

от финансового управляющего Козелова О.В. - Рачеева Ю.В., представитель по доверенности от 05.10.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козелова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-109334/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 Козелов Олег Викторович (29.01.1966 г.р., место рождения: пос. БИОФАБРИКА Щелковского района Московской области, ИНН781800163736) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

31.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Козелова О.В. об исключении из конкурсной массы транспортного средства Hyundai NF 2.4 GLS, 2006 года выпуска, VIN KMHEU41CP6A, г/н X 592 AA 150.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Козелова Олега Викторовича об исключении имущества (транспортное средство) из конкурсной массы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козелов Олег Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ);

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Соответственно, указанные положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, равно как и положения ст. 446 ГПК РФ не предусматривают оснований для исключения имущества, необходимого для профессиональных занятий должника.

Доказательств того, что спорный автомобиль стоит менее 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении автомобиля марки Hyundai NF 2.4 GLS, 2006 года выпуска, VIN KMHEU41CP6A, г/н X 592 AA 150 из конкурсной массы должники указывают, что Козелов О.В. осуществляет трудовую деятельность на вышеуказанном автомобиле, что подтверждается трудовым договором от 09.09.2019 и дополнительным соглашением от 09.09.2019, заключенным между должником и Ассоциацией собственников жилья "Опушка".

Вместе с тем, факт невозможности получения доходов иным способом, кроме использования данного имущества (автомобиля), должником не доказан.

Более того, Козелов О.В. не представил доказательств того, что использование транспортного средства, является обязательным для исполнения им трудовых обязательств в рамках указанного договора.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина применяется в деле о банкротстве гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства, полученные реализации земельного участка (расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер.Ямищево, Ликинский сельский округ, участок 8, общей площадью 264,0 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070313:0186) и квартиры (расположенной по адресу: Московская обл., дер.Ямищево, ул. Заречная, д.8, пом.3, общей площадью 231,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0070313:502) полностью погашают все требования кредиторов, включая 3 и 4 очереди, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Должником также не учтено, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, после погашения требований залогового имущества и расходов, связанных с его реализацией, должны быть возвращены должнику для приобретения другого жилья, а не направляться на погашение требований иных кредиторов.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества Козелова О.В., а именно земельного участка (расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер.Ямищево, Ликинский сельский округ, участок 8, общей площадью 264,0 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0070313:0186) и квартиры (расположенной по адресу: Московская обл., дер.Ямищево, ул. Заречная, д.8, пом.3, общей площадью 231,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:20:0070313:502) недостаточно для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию должника по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-109334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк