Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 04АП-6485/21 по делу N А78-1439/2021

г. Чита

15 марта 2022 г.

Дело N А78-1439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-1439/2021 по иску администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БУТИНА, 39) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442, адрес: г.Чита) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3451 площадью 24 кв.м., используемую под размещение нестационарного торгового объекта (павильон), местоположение которого установлено: г. Чита, пр. Фадеева, рядом с домом N33, путем его демонтажа за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в границах координат характерных точек:

Номер точки

	X	Y
1	660811,45	2343083,77
2	660815,19	2343087,37
3	660811,91	2343090,72
4	660808,23	2343087,01
5	660811,45	2343083,77

о приведении земельного участка, в границах размещения нестационарного торгового объекта (павильон), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Единый кредитный портал" (ОГРН 1077536004820, ИНН 7536079414, адрес: 672007, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., КАСТРИНСКАЯ УЛ., Д. 3А, ПОМЕЩ. 2),

(суд первой инстанции - Л.В.Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель, Скворцов А.В.) об обязании индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3451 площадью 24 кв.м., используемую под размещение нестационарного торгового объекта (павильон), местоположение которого установлено: г. Чита, проспект Фадеева, рядом с домом N 33, путем его демонтажа за свой счет в течение десяти дней момента вступления решения суда в законную силу в границах координат характерных точек:

Номер точки

	X	Y
1	660811,45	2343083,77
2	660815,19	2343087,37
3	660811,91	2343090,72
4	660808,23	2343087,01
5	660811,45	2343083,77

о приведении земельного участка, в границах размещения нестационарного торгового объекта (павильон), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Единый кредитный портал" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича освободить часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3451 площадью 24 кв.м., используемого под размещение нестационарного торгового объекта (павильон), местоположение которого установлено: г.Чита, пр.Фадеева, рядом с домом N 33, путем его демонтажа за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в границах координат характерных точек:

Номер точки

	X	Y
1	660811,45	2343083,77
2	660815,19	2343087,37
3	660811,91	2343090,72
4	660808,23	2343087,01
5	660811,45	2343083,77

- привести земельный участок в границах размещения нестационарного торгового объекта (павильон) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В обосновании суд указал, что факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем киоска при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-1439/2021 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт по делу.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ненадлежаще сформированы исковые требования, иск обращен к ненадлежащему ответчику.

В частности, истец требует освободить участок в границах координат характерных точек, не приводя доказательств, на основании которых он пришел к выводу, что земельный участок в границах указанных точек вообще занят каким-либо объектом. Нет подтверждения того, что земельный участок, который занимает осмотренный истцом объект, имеет указанные в иске геоданные.

Кроме того, в районе улицы Фадеева у ответчика, действительно, находился в собственности киоск, который в марте 2021 года был передан в качестве взноса в имущество ООО "Рент-сервис", о чем ответчик устно пояснял суду ранее, представив на обозрение суда Решения учредителя и акты передачи объекта. То есть ответчик не является собственником объекта.

Кроме того, в решении суда содержится явное противоречие. Установив, что на земельном участке, который просит освободить истец, находится киоск, принадлежащий ответчику, обязывает его освободить земельный участок, используемый под павильон, а киоск и павильон - имущественные объекты, обладающие разными характеристиками.

Вывод суда о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела А78-18/2021 о признании незаконным и отмене требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, рядом с домом N 33, ответчик 17 июня 2021 года заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу А78-18/2021 до рассмотрения настоящего дела, усматривая взаимосвязь между рассматриваемыми делами, не представляя в материалы документов, подтверждающих внесение нестационарного торгового объекта в качестве вклада в имущество ООО "РентСервис", действуя как собственник нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу, г. Чита, проспект Фадеева, рядом с домом N 33, не может являться основанием для вынесения правомерного решения, поскольку сделан на предположениях.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв администрации, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.02.2022.

Представитель администрации дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3451, площадью 129192+/-125,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - улично-дорожная сеть, принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Чита" (т.1 л.д.17-18).

При проведении осмотра земельного участка 12.01.2021 истцом установлено использование части земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3451 по адресу г.Чита, проспект Фадеева, рядом с домом N 33 для размещения киоска (т.1 л.д.19).

16.09.2020 истец направил ответчику требование N 3217-р об освобождении занимаемого земельного участка, приведении его в надлежащее состояние в добровольном порядке в срок до 21.10.2020 (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на то, что ответчик требования не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя администрации, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями гражданского законодательства, земельным законодательством.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений прав обратившегося в суд лица другим лицом (ответчиком) и законность его требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного сооружения.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, земельные правоотношения между истцом и ответчиком не оформлены. При этом киоск не является недвижимым имуществом. Киоском ответчика занята часть земельного участка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, проспект Фадеева, рядом с домом N 33. Границы координат характерных точек установлены в соответствии со схемой расположения земельного участка, представленной ответчиком в Управление потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" (т.1 л.д.31-32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная схема не может быть принята в качестве доказательств границ координат характерных точек, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные границы соответствуют сведениям ЕГРН, установлены согласно документам предпринимателя, с данными сведениями истец согласился, и доказательств, опровергающих эти данные, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ГОСТ Р 51303-2013 о том, что киоск и павильон являются разными объектами, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном акте понятия киоска и павильона приведены в разделе типы торговых предприятий, то есть, не в качестве особенностей конструкции, а в качестве особенностей организации торговой деятельности. Применительно к заявленным требованиям - освобождение земельного участка от некапитального сооружения это не имеет существенного значения, тем более, что, как следует из материалов дела, именно торговой деятельности в нем не осуществляется (располагается микрокредитная организация).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 указанной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита".

Как правильно указывает суд первой инстанции, схемой размещение такого нестационарного торгового объекта не предусмотрено.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92 (далее - решение Думы городского округа "Город Чита" N 92) утвержден порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Названное решение Думы городского округа "Город Чита" N 92 имеет силу нормативно правового акта, опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу 27.06.2017, на момент вынесения решения не отменено, является действующим, и, следовательно, обязательно для применения в отношении вопросов размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Чита".

Нормативный правовой акт, определяя процедуру заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не противоречит положениям части 2 статьи 6 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3).

При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4).

Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: - наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; - наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку доказательств включения спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" в материалы дела не представлено, доказательства заключения договора на право пользования земельным участком, передачи истцом прав владения спорным земельным участком ответчику на иных основаниях в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком путем размещения на нем киоска при отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт размещения сооружения на спорном земельном участке установлен, доказательств его освобождения в материалы дела ответчик не представил. В отсутствие договора аренды земельного участка, договора на размещение нестационарного объекта права на использование земельного участка у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае беститульного землепользования плата за пользование землей является кондикционным обязательством по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск обращен к ненадлежащему ответчику, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлены решение от 27.03.2021 N 13 единственного участника ООО "Рент-Сервис" о внесении вклада в имущество Общества, акт приема-передачи от 30.03.2021, в подтверждение внесения в качестве вклада в имущество общества нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу; г. Чита, ул. Фадеева, рядом с домом N33.

При этом администрация городского округа "Город Чита" обратилась с требованием об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3451 площадью 24 кв.м., используемого под размещение нестационарного торгового объекта (павильона), местоположение которого установлено: г. Чита, проспект Фадеева, рядом с домом N 33, в определенных границах координат характерных точек.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела ИП Скворцовым А.В. документы не свидетельствуют о том, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Чита, улица Фадеева рядом с домом N 33 расположен на земельном участке с кадастровым номером в границах 75:32:000000:3451 (г. Чита, проспект Фадеева) в границах координат характерных точек, указанных в исковом заявлении, следовательно, не являются относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу, и отказывает в приобщении к материалам дела документов, не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела А78-18/2021 о признании незаконным и отмене требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, рядом с домом N 33, ответчик 17 июня 2021 года заявлял ходатайство приостановлении производства по делу А78-18/2021 до рассмотрении настоящего дела, усматривая взаимосвязь между рассматриваемыми делами, не представляя в материалы документов, подтверждающих внесение нестационарного торгового объекта в качестве вклада в имущество ООО "Рент-Сервис", действуя как собственник нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу, г. Чита, проспект Фадеева, рядом с домом N 33.

Апелляционный суд из сведений ЕГРЮЛ также установил, что ООО "Рент-Сервис" создано 11.03.2021, то есть, незадолго до декларируемой передачи имущества, и его единственным участником и директором является сам предприниматель. При этом согласно представленному акту киоск к сетям энергоснабжения подключен, но передается без передачи энергопринимающих устройств, что не является обычным в хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно решению N 13 стоимость вклада указана как 99000 руб., а согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал составляет 10000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о формальном создании документов с нарушением ст.10 ГК РФ в целях затягивания настоящего процесса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд с учетом некапитального характера демонтируемого киоска полагает, что срока в 10 дней будет достаточно для исполнения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу N А78-1439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко