Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 20АП-162/22 по делу N А62-5647/2021

г. Тула

10 марта 2022 г.

Дело N А62-5647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области (Смоленская область, п. Хиславичи) - Епихиной Т.С. (доверенность от 08.02.2022 N 08-205-2022), в отсутствие ответчиков - Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области (Смоленская область, п. Хиславичи, ОГРН 1026700839670, ИНН 6718000382), закрытого акционерного общества "Тропарево" (Московская область, с. Тропарево, ОГРН 1025003469908, ИНН 5028001885), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, пос. Прогресс, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997), Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тропарево" и Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу N А62-5647/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Смоленской области (далее - истец, прокуратура) в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области (далее - ответчик, администрация), закрытому акционерному обществу "Тропарево" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Тропарево") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 09.03.2021 N 761 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 67:22:0010103:260, площадью 908 881 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Хиславичский район, Корзовское сельское поселение; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО "Тропарево" обязанности возвратить администрации по акту-приема-передачи вышеуказанный земельный участок в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области), общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания") и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что земельным законодательством установлено исключение для сельскохозяйственных организаций, участвующих в программах государственной поддержки, при предоставлении им земельных участков сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, в случае отсутствия заявлений от иных заинтересованных лиц, в связи с чем у администрации имелись основания для заключения оспариваемой сделки. По мнению ЗАО "Тропарево", действующее законодательство не содержит указания на возложение на администрацию обязания по выявлению заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц путем публикации извещения о предоставлении земельного участка. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в настоящий момент земельный участок используется по назначению, засеян сельскохозяйственными культурами, ввиду чего признание оспариваемой сделки недействительной повлечет за собой убытки ЗАО "Тропарево".

Обжалуя решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 администрация указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает администрация, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), уполномоченный орган обязан возвратить поданные документы заявителю, и при этом такое заявление не подлежит дальнейшему рассмотрению и считается не поданным, следовательно, факт возвращения ООО "Брянская мясная компания" заявления о предоставлении земельного участка свидетельствует о наличии оснований для заключения оспариваемой сделки с ЗАО "Тропарево", как с единственным лицом, подавшим заявление в установленном законом порядке.

ООО "Брянская мясная компания" в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность

Управление Росреестра по Смоленской области в отзыве вопрос о результате рассмотрения апелляционных жалоб оставило на усмотрение суда ввиду отсутствия материально-правового интереса в результате рассмотрения спора.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в администрацию 08.04.2019 поступило заявление ЗАО "Тропарево", являющегося участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства Смоленской области, о предварительном согласовании предоставления администрацией без проведения торгов земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 908881 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславнчский район, Корзовское сельское поселение.

После поступления в администрацию заявления ЗАО "Тропарево" извещение о предоставлении земельного участка администрацией не опубликовывалось, на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не размещалось.

Постановлением администрации от 31.05.2019 N 201 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" ЗАО "Тропарево" предварительно согласовано предоставление в аренду без торгов земельного участка площадью 908881 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславнчский район, Корзовское сельское поселение.

В дальнейшем 11.02.2021 в администрацию поступило заявление ЗАО "Тропарево" о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев названного земельного участка с кадастровым номером 67:22:0010103:260.

09.03.2021 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Тропарево" (арендатор) заключен договор аренды N 761 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 908881 кв.м, кадастровый номер 67:22:0010103:260, адрес: Российская Федерация, Смоленская область, Хиславичский район, Корзовское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, для сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на срок 4 года 11 месяцев; вступает в силу с даты его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 16 357 руб. 19 коп. Размер годовой арендной платы рассчитан на основании отчета о рыночной оценке от 01.02.2021 N 07-21, исходя из ставки рефинансирования на 2021 год.

Земельный участок с кадастровым номером 67:22:0010103:260 передан от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2021.

Государственная регистрация договора аренды от 09.03.2021 N 761 произведена 06.04.2021, номер государственной регистрации 67:22:0010103:260-67/064/2021-.

Прокуратурой в ходе проверки поступившего обращения ООО "Брянская мясная компания", выявлены нарушения требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:22:0010103:260, выразившегося в неопубликовании извещения о предоставлении земельного участка.

Полагая, что договор аренды от 09.03.2021 N 761 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования прокуратуры по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, (статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ЗАО "Тропарево" без проведения торгов в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статьи 39.18 ЗК РФ, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

Материалами дела установлен факт того, что заявление общества от 11.02.2021 о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ подлежало рассмотрению администрацией по правилам статьи 39.18 ЗК РФ.

При этом ссылки апелляционных жалоб на то, что ЗАО "Тропарево" участвует в государственных программах поддержки сельского хозяйства, не имеют специального правового значения при рассмотрении заявления в порядке статьи 39.18 ЗК РФ.

Таким образом, после поступления заявления ЗАО "Тропарево" о предоставлении в аренду земельного участка у администрации возникла обязанность по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка в аренду (пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ). Данная обязанность возникает в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления.

Вместе с тем, извещение о предоставлении вышеуказанного земельного участка не публиковалось, в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, материалами дела не опровергнуто.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, установленный вышеуказанными нормами права, сторонами оспариваемой сделки нарушен.

Как правильно указано судом первой инстанции, у администрации отсутствовали основания для заключения с ЗАО "Тропарево" договора аренды без соблюдения указанной процедуры. Администрация, предоставив земельный участок без опубликования извещения о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, фактически создала для ЗАО "Тропарево" преимущественные условия в получении земельного участка в аренду и воспрепятствовала доступу к муниципальному ресурсу иных лиц, которые также могли иметь намерения приобрести право аренды в отношении земельного участка.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 09.03.2021 N 761 в нарушение статьи 608 ГК РФ заключен с нарушением порядка, установленного статьей 39.18 ЗК РФ, что является основанием для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, удовлетворив исковые требования прокуратуры в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу N А62-5647/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик