Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-911/22 по делу N А27-22475/2021

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А27-22475/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (N 07АП-911/2022) на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22475/2021 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Кемерово (ОГРН 1204200006141, ИНН: 4205389064) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г.Кемерово (ОГРН: 1114205000733, ИНН 4205214593) о взыскании 32 986 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования; 556 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 10.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") о взыскании 32 986 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 136; 556,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 10.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательств

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.01.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Жилищник" в пользу ООО "Лифтсервис" взыскано 32 986 руб., 556,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2021, и далее с 11.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (его остаток) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер. Заявленные истцом требования не признаются. Судом не приняты возражения ответчика. В полномочия вновь избранной управляющей компании не входят обязанности сообщать подрядным организациям предыдущей управляющей компании о смене управляющей компании и расторжении договоров.

ООО "Лифтсервис", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2020 N 41/20, заключенного между истцом и ООО "Шалготарьян", ООО "ЛифтСервис" осуществляло техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме положенном по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 136, в котором ООО "Шалготарьян" являлось управляющей организацией.

С 09.04.2021 указанный дом включен в реестр лицензии многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Жилищник".

Истец, не обладая информацией о смене управляющей компании в указанном доме, продолжало оказывать услуги по обслуживанию и ремонту лифтов.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 18.05.2021 исх. N 220, в котором указано о необходимости передать лифтовое оборудование и паспорта лифтов дома.

Сторонами 19.05.2021 подписан акт, согласно которому истец передал, а ответчик принял лифты, паспорта и ключи от машинных помещений.

Истец вместе с сопроводительным письмом от 21.05.2021 исх. N 54-05 передал ответчику счета на оплату, акт выполненных работ от 30.04.2021 N 04/21 на сумму 17 968,42 руб. и акт от 19.05.2021 N 05/21 на сумму 15 017,59 руб.

Указанные документы вручены ответчику 21.05.2021 за вх.N 690, о чем имеется соответствующая отметка на письме от 21.05.2021.

Однако акты ответчиком не подписаны, отказ от их подписания не направлен, оплата оказанных услуг не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из наличия действующего договора на проведение комплексного технического обслуживания лифтов, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания соответствующих услуг в спорный период. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22).

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

При этом отсутствие заключенного вновь избранной управляющей организацией с исполнителем услуг договора по обслуживанию лифтов не является основанием для освобождения указанной управляющей организации от оплаты услуг.

С 15.02.2013 действует Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", принятый решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").

В пункте 2 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" техническое обслуживание лифта определено как комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации; устройство безопасности лифта как техническое средство для обеспечения безопасности лифта; устройство диспетчерского контроля как техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером (оператором); эксплуатация лифта как стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: 3.1. использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; 3.2. выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; 3.3. проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 3.1 Положения "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158, основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу.

Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-техническим обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 и являющегося приложением к Положению N 158).

Исходя из условий заключенного договора (пункт 1.1) услуги исполнителя заключались в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования и систем диспетчерской связи многоквартирных домов в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов.

Из условий договора и нормативных документов следует, что основной целью деятельности по оказанию соответствующих услуг является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.

При этом смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

Исходя из норм жилищного и гражданского законодательства, даже зная о том, что управляющая компания дома сменилась, истец был обязан исполнять свои обязательства по договору, заключенному с предыдущей управляющей компанией.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирном доме за период с 09.04.2021 по 19.05.2021 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов истцом не оказывались, либо были оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование ООО "Лифтсервис" о взыскании задолженности в сумме 32 986 руб. является обоснованным и доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты, исчисленные по состоянию на 10.09.2021, составили 556,70 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.02.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 01.02.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина