Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 03АП-621/22 по делу N А33-22380/2021

г. Красноярск

14 марта 2022 г.

Дело N А33-22380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер"):

Куркиной Е.С., представителя по доверенности от 11.06.2021 N 11/06/21, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Анастасии Юрьевны (ИНН 240900849013, ОГРН 320246800112938) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу N А33-22380/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ИНН 7751075860, ОГРН 1177746979860, далее - истец, ООО "СтройПартнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Анастасии Юрьевне (далее - ответчик, ИП Дмитриева А.Ю., предприниматель) о взыскании основного долга в размере 725 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 243 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен: взыскано с ИП Дмитриевой А.Ю. в пользу ООО "СтройПартнер" 725 000 рублей неосновательного обогащения, 6 243 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 625 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что все версии электронных договоров субподряда, которыми обменивались истец и ответчик, содержат особое условие о договорной подсудности, которая имеет значение для субподрядчика, осуществляющего свою деятельность на территории г. Москвы, в соответствии с договором субподряда, имеющимся у ответчика, все споры между истцом и ответчиком должны рассматриваться только в Арбитражном суде г. Москвы. Полагает, что имела место фактическая оплата работ по договору субподряда, но суд данные обстоятельства не исследовал, не установил правовую природу всех указанных платежей, ошибочно указал, что все суммы являются авансом по договору субподряда. Считает, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, если суд не признал договор подряда незаключенным, то неосвоенный аванс не может быть взыскан как неосновательное обогащение. По мнению ответчика, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, суд применил к отношениям сторон нормы права о неосновательном обогащении, не подлежащие применению. Полагает, что спорные правоотношения сторон должны квалифицироваться как фактически сложившиеся отношения по договору субподряда, к ним применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность. Полагает, что ответчик не оспаривает факт получения спорных денежных средств, однако оспаривает содержание пункта 11.4 договора, предоставляет дополнительные доказательства в виде переписки сторон, вместе с тем, из содержания переписки невозможно установить, какая именно версия договора была конечной по мнению ответчика. По мнению истца, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, истец не получил встречное предоставление по смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком не представлены ни доказательства законности владения спорными денежными средствами, ни доказательства уважительности причин неявки в суд, ни доказательства уважительности причин ненаправления отзыва в суд первой инстанции в опровержение требований истца.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика. Ответчик, являясь подателем апелляционной жалобы, имел достаточно времени для подготовки своих возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу, не содержащий новых доводов, отличающихся от позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПартнер" представило договор субподряда N 08-02/21 от 08.02.2021, в котором общество указано в качестве подрядчика, ИП Дмитриева А.Ю. - субподрядчика.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: помещение 2 (второго) этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Беговая аллея, дом 9а, в строгом соответствии с рабочей документацией "Система общеобменной вентиляции 20-029-2020-ОВ2" и ведомостью объемов работ (приложение N 2), предоставить подрядчику исполнительную документацию, а подрядчик обязуется принять их и оплатить.

В представленном в материалы дела экземпляре договора подпись индивидуального предпринимателя отсутствует.

ООО "СтройПартнер" перечислило ИП Дмитриевой А.Ю. денежные средства в общей сумме 725 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 08.04.2021 на сумму 150 000 рублей, от 16.04.2021 на сумму 150 000 рублей, от 29.04.2021 на сумму 150 000 рублей, от 14.05.2021 на сумму 100 000 рублей, от 20.05.2021 на сумму 135 000 рублей, от 21.05.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа - "аванс по договору субподряда 08-02/21 от 08.02.21 г комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ. НДС не облагается".

В претензии от 26.05.2021 общество уведомило индивидуального предпринимателя о прекращении договорных отношений в рамках объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 9А, с момента получения данного уведомления, а также просило возвратить неотработанный аванс в размере 725 000 рублей.

ИП Дмитриева А.Ю. в ответе на претензию указала, что договор от 08.02.2021 не содержит положений об авансе, заявленный обществом отказ от договора является неправомерным, договор не содержит права подрядчика на односторонний отказ, работы выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком, результат работ представляет для подрядчика и конечного заказчика потребительскую ценность, более того, подрядчиком получена исполнительная документация 15.04.2021, возражений не заявлено.

В связи с отказом индивидуального предпринимателя от удовлетворения претензии ООО "СтройПартнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 725 000 рублей, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 243 рублей 16 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 725 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.04.2021 на сумму 150 000 рублей, от 16.04.2021 на сумму 150 000 рублей, от 29.04.2021 на сумму 150 000 рублей, от 14.05.2021 на сумму 100 000 рублей, от 20.05.2021 на сумму 135 000 рублей, от 21.05.2021 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа - "аванс по договору субподряда 08-02/21 от 08.02.2021 комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ. НДС не облагается".

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом первой инстанции, представленный истцом договор субподряда N 08-02/21 от 08.02.2021 подписан только со стороны истца.

Ответчиком приложена к апелляционной жалобе иная редакция договора субподряда от 08.02.2021, существенно отличающаяся от редакции, представленной истцом. Согласно пояснениям ответчика в апелляционной жалобе, приложенная им редакция договора является окончательной. Между тем, представленная ответчиком редакция договора сторонами не подписана. Кроме того, как указано выше, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательств соблюдения формы сделки в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации суду сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оригинал договора суду не представлен, факт заключения договора в согласованной сторонами редакции не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения сторонами спорного договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств изменения подсудности спора по соглашению сторон, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в том числе отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 725 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 243 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о судебном процессе. Определение о принятии искового заявления к производству суда от 06.09.2021 по настоящему делу направлялось по адресу регистрации ответчика: 660061, г. Красноярск, ул. Национальная, д. 11, однако вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 3 т.1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений.

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу N А33-22380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская