Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-870/22 по делу N А41-69973/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-69973/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41- 69973/21, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ТСЖ "НАШ ДОМ - Новый Бульвар 23" (ИНН 5008051951, ОГРН 1095047008748) о взыскании ущерба в размере 84 446 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "НАШ ДОМ - Новый Бульвар 23" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 84 446, 41 рублей, судебных расходов в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 377, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-69973/21 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С ТСЖ "НАШ ДОМ - Новый Бульвар 23" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 56 296, 61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 251, 90 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2 333, 10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 произошел залив квартиры N 5 расположенной по адресу: Московская область, г. Догопрудный, б-р новый, д. 23.

Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения от 30.10.2020 года залив указанной квартиры N 5, расположенной по адресу: Московская область, г. Догопрудный, б-р Новый, д. 23, произошел в результате прорыва стояка ГВС в межпанельном перекрытии между 2 и 3 этажами.

В момент залива, квартира N 5, расположенная по адресу: Московская область, г. Догопрудный, б-р Новый, д. 23, принадлежала в долевой собственности Фроловой С.А., Фроловой А.В., Фроловой З.А. согласно выписке из ЕГРН.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были доведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 84446.41 рублей, что утверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ0959362 (страхователь Фролов А.В.).

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 84 446, 42 рублей согласно калькуляции стоимости ремонта.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) возлагается на управляющую компанию ТСЖ "НАШ ДОМ - Новый Бульвар 23".

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 71-700480/20 от 13.04.2021 года с требованием возместить убытки в размере 84 446, 42 рублей.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что требования собственников помещений о возмещении причиненного им вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома вытекают из договора управления многоквартирным домом. Надлежащим ответчиком по такому иску является управляющая компания.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Поскольку залив произошел в результате прорыва стояка ГВС в межпанельном перекрытии, что относится общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненные истцу убытки в результате такого залива возлагается на управляющую компанию ТСЖ "НАШ ДОМ - Новый Бульвар 23".

Факт повреждения имущества подтвержден объективными доказательствами, а именно: актом обследования от 30.10.2020 года, утвержденным ТСЖ "НАШ ДОМ - Новый Бульвар 23". Указанным актом установлены объем и причины повреждений.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения убытков в размере, заявленной истцом не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как ссылается истец, им понесены убытки в размере 84 446, 42 рублей в виде выплаты страхового возмещения страхователю в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера убытков истцом представлено платежное поручение N 321468 от 29.03.2021 года на сумму 56 297, 61 рублей (получатель платежа Фролов Алексей Валерьевич), а также платежное поручение N 323220 от 30.03.2021 года на сумму 2 796 541, 22 рублей, в котором получателем платежа является ПАО " Сбербанк". В платежном поручении N 323220 от 30.03.2021 года в назначении платежа указано" для зачисления по реестру N 745 от 29.03.2021. Выплата клиентам в соответствии с Договором N 38072763 от 14.06.2016 г".

Также истцом представлен реестр N 745 от 29.03.2021 года со ссылкой на договор N 38072763 от 14.06.2016 года, в соответствии с которым сумма в размере 28 148, 80 рублей перечислена ПАО " Сбербанк" Фроловой Зинаиде Александровне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, договор N 38072763 от 14.06.2016 года, на который имеются ссылки в платежном поручении и реестре ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в материалы дела не представлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, реестр N 745 от 29.03.2021 года представлен истцом не в полном объеме, а лишь его 19 и 22 страницы с отметкой банка о частичном исполнении. Реестр не заверен надлежащим образом уполномоченным на то лицом, а также не содержит исчерпывающих сведений, позволяющих достоверно установить факт перечисления денежных средств, в частности отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего перевод денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеющийся в деле реестр не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств истцом страхователю.

Иных доказательств обосновывающих требование о взыскании с ответчика убытков на сумму 28 148, 80 рублей истцом не представлено.

Следовательно факт несения убытков размере 28 148, 80 рублей истцом не доказан.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, представлены документы в обоснование.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст. ст. 106, 110 АПК РФ и правомерно удовлетворено в размере 2 333, 10 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, по делу N А41-69913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.