Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-796/22 по делу N А60-42744/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А60-42744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала" (некоммерческая организация) (ТСЖ "Авиаторы Урала"): не явились,

от ответчиков - Телегиной Татьяны Александровны, Бекетовой Ольги Александровны, Богданова Вячеслава Викторовича: Коноваловой Д.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Авиаторы Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года

по делу N А60-42744/2021

по иску ТСЖ "Авиаторы Урала" (ИНН 6662100343, ОГРН 1036604393990)

к Телегиной Т.А., Бекетовой О.А., Богданову В.В.,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Авиаторы Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Телегиной Т.А., Бекетовой О.А., Богданову В.В. (далее - ответчики) о защите деловой репутации; признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения, а именно: "Поступило так же сообщение от одного из жильцов о том, что взят кредит на ТСЖ, чтоб закрыть долги. Данное сообщение требует дополнительной проверки о достоверности. Согласно закону председатель ТСЖ имеет право оформить кредит на ТСЖ, но этот вопрос должен выноситься на голосование и проводиться с согласия собственников квартир. И, возможно, мы платим больше по квитанциям в связи с кредитом и завышенным тарифам на тепло"; обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путём направления в почтовые ящики жильцов и собственников многоквартирного дома по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 2-1, копий решения суда о признании указанных сведений недействительными, порочащими деловую репутацию, с составлением акта о выполнении указанных действий, подписанного ответчиками и представителем ТСЖ "Авиаторы Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года (судья М.В. Артепалихина) в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, приводит довод о том, что суд первой инстанции ошибочно счёл сведения о задолженности ТСЖ перед кредитными организациями, мнением ответчиков, а не утверждением о фактах, соответствие действительности которых, следовало проверить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором послужили следующие обстоятельства.

19.05.2021 Телегиной Т.А., Бекетовой О.А., Богдановым В.В. были совершены действия по направлению в почтовые ящики жильцов дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 2-1, печатных материалов, а именно: информационных писем, авторами которых являются члены инициативной группы. В данном документе указано, что членами инициативной группы являются: Телегина Татьяна (тел. +79045441131, кв. 52), Бекетова Ольга (тел. +79826191364, кв. 70), Богданов Вячеслав (+79527373142, кв. 66).

В данных информационных письмах, распространяемых среди жильцов многоквартирного жилого дома по данному адресу, указаны вышеизложенные сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ТСЖ, способные нанести ущерб взаимоотношениям ТСЖ "Авиаторы Урала" с партнерами.

По мнению истца, в результате действий ответчиков наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности был нанесён вред репутации ТСЖ, нанесён ущерб деловой репутации юридического лица.

Как указано в исковом заявлении, в письмах содержалась информация следующего содержания: "Поступило так же сообщение от одного из жильцов о том, что взят кредит на ТСЖ, чтобы закрыть долги. Данное сообщение требует дополнительной проверки о достоверности. Согласно закону председатель ТСЖ имеет право оформить кредит на ТСЖ, но этот вопрос должен выноситься на голосование и проводиться с согласия собственников квартир. И, возможно, мы платим больше по квитанциям в связи с кредитом и завышенным тарифам на тепло.".

Ссылаясь на распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 и исходил из того, что, несмотря на наличие доказательств распространения спорных сведений в отношении именно истца, а не другого юридического лица, содержащиеся в данном информационном письме, оспариваемые истцом фразы, соответствуют действительности и содержат оценочные суждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела истец просит признать не соответствующими действительности сведения, конкретные фразы, которые изложены в информационном письме ограниченному кругу лиц - жильцам дома.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа абзаца восьмого на второй странице информационного письма можно сделать вывод о том, что в нём изложены предположения и такие слова, как "возможно", "требует дополнительной проверки о достоверности", свидетельствуют о том, что жильцы дома, не обладая полной информацией о деятельности ТСЖ, могли только предполагать о возможных финансовых проблемах и делать предположения, но не утверждения, и не подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлены обстоятельства деятельности истца по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

Из представленных в дело, доказательств, в том числе, пояснений ответчиков следует, что ухудшение отношений между жильцами дома и председателем ТСЖ возникло до составления спорного информационного письмо от 19.05.2021 и причиной послужило неоднократное неисполнение председателем ТСЖ Колотовкиной Т.И. возложенных на неё обязанностей, а также сокрытия от жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 2-1, информации, в том числе, о финансовом состоянии ТСЖ.

Жильцы дома, в их числе ответчики - Телегина Т.А. и Бекетова О.А., неоднократно обращались к председателю ТСЖ с запросом об ознакомлении с материалами общего заочного собрания жильцов дома, бюллетенями с целью проверки подсчета голосов, на основании которых составлен протокол N 1/21 от 21.04.2021.

По результатам ознакомления с частью бюллетеней для голосования Телегиной Т.А. и Бекетовой О.А. и жителями дома были сделаны выводы, которые содержатся в спорном информационном письме от 19.05.2021, в том числе: - расхождение голосов жильцов, т.е. некоторые голосовали "за", а по бюллетеням, которые предоставила для ознакомления председатель ТСЖ, значится голос "против", либо по данным вопросам в протоколе указано "0 голосов"; - были признаны недействительными бюллетени, на которых голосовавшие собственники сделали надписи, и т.д.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при отсутствии порочащего характера распространённых сведений, выраженных в форме мнения, а не утверждения о фактах и не носящих оскорбительный характер, данные обстоятельства послужили недовольством жильцов, и, в отсутствие достоверной и полной информации о деятельности ТСЖ о финансовом положении, о расходовании денежных средств собственников, одним из жильцов было сделано предположение о том, что "возможно ТСЖ "Авиаторы Урала" был оформлен заём в банке, и возможно поэтому жильцы платят больше".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, оснований для применения, заявленного истцом, способа восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-42744/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.В. Лесковец А.Н. Лихачева