Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-41632/21 по делу N А56-92015/2020

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-92015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарить судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Каменева А.А. (доверенность от 12.01.2022)

от ответчика: Актушин С.П. (доверенность от 24.06.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41632/2021) ООО "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-92015/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД"

о взыскании неустойки,

3-е лицо: акционерное общество "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети", общество с ограниченной ответственностью "СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "СК Премьер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - ООО "СТРОЙГРАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ") о взыскании 460 046 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 30.08.2018 N 15/08/2018 и 12 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось со встречным иском к ООО "СТРОЙГРАД"о взыскании 9 302 804 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда N 15/08/2018 от 30.08.2018 за срыв промежуточных сроков выполнения работ (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети", общество с ограниченной ответственностью "СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "СК Премьер".

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙГРАД" 460 046 руб. 50 коп. долга и12 201 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "СТРОЙГРАД" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. По результатам зачета встречных требований сторон: взыскал с ООО "СТРОЙГРАД" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" 1 527 752 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙГРАД"обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт в части удовлетворённых встречных требований.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО "СТРОЙГРАД" указало, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за срыв основных и промежуточных сроков.

ООО "СПЕЦСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком 1 обжалуется в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между ООО "СТРОЙГРАД" (подрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 15/08/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с Приложением N 1 к договору (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В силу пункта 3.3 договора, заказчик удерживает 8% из каждой причитающейся подрядчику суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора, сумма гарантийного удержания (8%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в актах по форме КС-2 уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 100% от суммы гарантийного удержания - в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке и предоставления подрядчиком всех документов, указанных в пункте 7.1 договора, и после подписания итогового свидетельства об исполнении условий договора между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 3.6 договора, окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком в течение 45 рабочих дней с даты приемки фактически выполненных работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации. Заказчик вправе производить частичную оплату выполненных работ в течении указанных сроков, по факту поступления средств от генерального подрядчика.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, согласно которому начало работ: 30.08.2018; окончание работ: 30.11.2018.

Как указал подрядчик, им выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Подрядчик направил в его адрес претензию от 11.06.2020 N 11/06/20 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "СПЕЦСТРОЙ" подало в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании 9 302 804 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда N от 30.08.2018 N15/08/2018 за срыв промежуточных сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку на основании пункта 9.3 договора в размере 9 302 804 руб. 53 коп.за период с 22.09.2018 по 20.12.2018.

Согласно пункту 9.3 договора, за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных договором), он уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЙГРАД" обязательств по договору, а именно - факт срыва промежуточных сроков выполнения работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиями спорного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное подрядчиком ходатайство о снижении неустойки, с учетом размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований в части в размере 2 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за срыв основных и промежуточных сроков, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, согласно которому начало работ: 30.08.2018; окончание работ: 30.11.2018.

Из материалов дела видно, что подрядчик сдал спорный объём работ заказчику только 20.12.2018, что является существенным нарушения сроков сдачи выполненных работ.

По объёму и видам работ, которые подрядчик сдал 20.12.2018, то есть с нарушением сроков, заказчик начислил в соответствии с условиями договора неустойку и предъявил ко взысканию.

Ссылка подателя жалобы на пропорциональную уплату государственной пошлины при частичном удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания встречного иска следует, что заказчик предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 9.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно не уменьшил сумму государственной пошлины за подачу встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-92015/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов