Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-781/22 по делу N А50-18471/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А50-18471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Плотников Н.П., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Камерлохера Александра Эмануэльевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года

по делу N А50-18471/2021

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к индивидуальному предпринимателю Камерлохеру Александру Эмануэльевичу (ОГРНИП 304591912700347, ИНН 591910651952)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камерлохеру Александру Эмануэльевичу (далее - ответчик, предприниматель Камерлохер А.Э.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 441 249 руб. 13 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 33 672 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Камерлохер А.Э. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с невозможностью использования арендуемого участка, а также то, что просрочка по передаче участка имела место не по вине ответчика. Ответчик отмечает, что использование лесного участка для заготовки древесины в отсутствие лесной декларации запрещено; начиная с сентября 2020 года у него не имелось действующих лесных деклараций; последняя лесная декларация N 0285/1 была согласована истцом 01.08.2019 и закончилась 01.08.2020 в связи с истечением срока, данная декларация была согласована Министерством еще до направления в его адрес уведомления с требованием о возврате лесного участка (N 30-1-25.4исх-1935 от 08.10.2019); для дальнейшего использования участка были поданы лесные декларации, однако в приеме лесных деклараций было отказано. Также ответчик указывает, что истцом длительное время не принимались меры по осмотру и приему лесного участка, акт приема-передачи заблаговременно направлен не был. Ссылаясь на невозможность использования ответчиком имущества по независящим от него причинам, а также на то, что задержка в передаче имущества произошла не по вине ответчика, заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2008 г. между Агентством по природопользованию Пермского края (далее по тексту - арендодатель) и ИП Камерлохером А.Э. (далее по тексту - арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 25 (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 договора.

Дополнительным соглашением от 24.05.2010 N 2 срок действия договора установлен с 10 ноября 2008 г. по 10 ноября 2038 г.

В соответствии с п. 12 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 13 договора).

Арендатор по договору принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором (п. 19.3 договора).

Согласно п. 19.15 договора в случае прекращения его действия арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 4 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 20 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 27 договора расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Министерство природных ресурсов Пермского края и Министерство лесного хозяйства Пермского края преобразованы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-13548/2020 от 07 октября 2020 г., оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14752/2020-ГК от 11 января 2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Ф09-1135/2021 от 09 апреля 2021 г., соглашение от 24.05.2010 N 2 в части изменения срока действия договора аренды лесного участка, признано недействительным, а срок действия договора признан истекшим 10.11.2009, на арендатора возложена обязанность передать по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, арендодателю лесной участок, определенный в п. 2 договора.

По истечении срока действия лесной декларации и вступления решения суда в законную силу арендатор арендодателю лесной участок не передал.

Лесной участок был передан по акту приема-передачи, несвоевременно, а именно 10 февраля 2021 г. (копия Акта приема - передачи имеется в материалах дела).

В связи с несвоевременной передачей лесного участка, Министерством произведен расчет арендной платы, в соответствии с которым задолженность по арендной плате составила 2 441 249,39 руб.

За нарушение условий договора арендатору начислена неустойка в размере 33 672,00 руб.

25.03.2021 Министерством в адрес предпринимателя направлено уведомление (претензия) N 30-01-18.2-144 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Неоплата арендных платежей явилась основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи объекта аренды ответчику во временное пользование судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка N 25 от 10.11.2008 заключен на срок до 10.11.2009. Дополнительным соглашением от 24.05.2010 N 2 срок действия договора установлен с 10 ноября 2008 г. по 10 ноября 2038 г.

После заключения дополнительного соглашения N 2 договор исполнялся Камерлохером А.Э., о чем свидетельствуют, в том числе, сведения о выполнении лесохозяйственных работ по проекту освоения лесов по договору аренды по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020.

За период действия договора в период с 10.11.2009 по 20.03.2013 сторонами было заключено пять дополнительных соглашений, в том числе связанных с уточнением объекта аренды, переименованием и реорганизацией арендодателя.

Арендная плата уплачивалась ИП Камерлохером А.Э. своевременно и в полном размере в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-13548/2020.

08.10.2019 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25 с требованием передать лесной участок по акту приема-передачи.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-13548/2020 соглашение от 24.05.2010 N 2 в части изменения срока действия договора аренды лесного участка признано недействительным, а срок действия договора признан истекшим 10.11.2009, на арендатора возложена обязанность передать по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, арендодателю лесной участок, определенный в п. 2 договора; лесной участок возвращен арендодателю 10.02.2021 по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона (статьи 622 ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата имущества правообладателю.

Как указано выше, лесной участок возвращен арендодателю 10.02.2021.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что действие договора аренды прекращено, имущество возвращено по акту от 10.02.2021, обоснованно пришел к выводу, что у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества, начисление арендной платы за период до 10.02.2021 произведено истцом обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на прекращение действие лесной декларации и отказ истца в принятии лесных деклараций не освобождают ответчика от обязанности по внесению арендных платежей за пользование лесным участком.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат спорного лесного участка после истечения срока действия договора аренды.

Доказательства внесения арендной платы за пользование участком в спорный период в материалы дела не представлены.

Доказательства уклонения Министерства от принятия лесного участка из аренды ранее 10.02.2021, использования лесного участка в указанный период иными лицами, ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи лесного участка в аренду от 10.11.2008, акты приема-передачи лесного участка от 10.11.2009, от 21.09.2010, от 10.02.2021, учитывая, что до момента возврата арендованного имущества у арендатора сохраняется обязанность по оплате за его использование, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, проверив и признав верным расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Министерства о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате в размере 2 441 249 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды лесного участка, приняв во внимание положения пункта 21 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 672 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Лесной участок возвращен ответчиком истцу только после вступления в законную силу решения арбитражного суда. Доказательств возврата ранее ответчиком не представлено. Доказательств уклонения истца от принятия лесного участка также не представлено.

При таких условиях, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в спорный период не имеется. Отсутствие заготовки древесины ответчиком само по себе таким достаточным основанием не является.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу N А50-18471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец