Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-53/22 по делу N А27-20754/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А27-20754/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-53/2022) акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" на решение от 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 29 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20754/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4) к акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (ОГРН 1195476041353, ИНН 5405042417 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, офис 513) о взыскании 78 361 руб. 94 коп. долга и 4 655 руб. 74 коп. пени (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (далее - АО УК "ЖилСервис Междуреченск", ответчик) о взыскании 78 361 руб. 94 коп. долга за май 2021 года, а также 4 655 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 29.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 29 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 78 361 руб. 94 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии в мае 2021 года по договору энергоснабжения N 700922 от 01.07.2019, 4 655 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 29.10.2021, а также 3 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указал, что суд нарушил нормы процессуального права при определении подсудности дела. Место нахождения ответчика - Новосибирская область, г. Новосибирск, соответственно иск о взыскании долга должен быть рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области. Условиями договора N 700922 от 01.07.2019 г. заключенного между истцом и ответчиком соглашения об изменения подсудности не достигнуто, также условиями договора не определялось место исполнения договора. Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области принял дело к рассмотрению с нарушением правил подсудности, тем самым нарушив нормы процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции, при вынесении решения не учел платежи, произведённые ответчиком по оплате долга 2021 г.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и АО УК "ЖилСервис Междуреченск" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 700922 от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю в объеме, определяемом Сторонами в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, урегулирует отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный Заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).

В соответствии пунктом 6.3 договора исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

В мае 2021 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 71306 кВтч.

За потребленную по договору энергию ответчик обязан был оплатить ПАО "Кузбассэнергосбыт" сумму в размере 178 978 руб. 06 коп. согласно счету-фактуре N 116398/607 от 31.05.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании долга в размере 90 861 руб. 94 коп., с учетом уточнений долг составил 78 361 руб. 94 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежи, произведенные ответчиком по оплате долга 2021 г., является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 6.6. договора энергоснабжения N 700922 от 01.07.2019, при оплате Исполнителем или третьим лицом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет РСО в поручении необходимо указывать назначение платежа, в том числе номер договора и месяц, в счет которого производится оплата. В случае неясного назначения платежа или его отсутствия платеж считается произведенным в счет погашения задолженности Исполнителя за период, определяемый РСО.

Суммы, оплаченные ответчиком по представленным в суд платежным поручениям: N 931 от 28.06.2021, N 927 от 28.06.2021, N 919 от 25.06.2021, N 915 от 24.06.2021, N910 от 23.06.2021, N 900 от 23.06.2021, в связи с отсутствием в них назначения платежа отнесены истцом в порядке календарной очередности на погашение задолженности за период март 2021 года.

Истцом оплата по платежным поручениям N 996 от 13.07.2021, N 984 от 08.07.2021, N 979 от 07.07.2021, N 972 от 06.07.2021, N 967 от 05.07.2021, N 945 от 01.07.2021 в связи с отсутствием в них назначения платежа, отнесена в порядке календарной очередности на погашение задолженности за май 2021 года. Также в счет оплаты за май 2021 года частично принята оплата по платежному поручению N 1051 от 27.07.2021 (с назначением платежа за июнь 2021 г.). Оплаченные платежными поручениями N 1496 от 11.10.2021, N 1491 от 08.10.2021, N1482 от 07.10.2021, N 1480 от 06.10.2021, N 1457 от 05.10.2021 суммы отнесены на погашение задолженности за период май 2021 года, в соответствии с указанным назначением.

Учет платежей в соответствии с их назначением, в счет имеющейся задолженности в порядке календарной очередности, а также право истца определять порядок отнесения платежей без назначения платежа, не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее право предусмотрено пунктом 6.6 договора энергоснабжения.

Остальные представленные ответчиком к отзыву на иск платежные поручения, имеют назначение платежа, на основании которого, оплаченные по данным поручениям суммы отнесены на соответствующие периоды, не относящиеся к спорному периоду задолженности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая, что представленные в дело платежные поручения учтены истцом с учетом назначения платежа, соответствующие платежные документы, на которые ссылается апеллянт, относятся к иному периоду - июнь, июль 2021 года.

Судом первой инстанции вышеуказанным платежным поручениям была дана надлежащая оценка, позиция суда относительно данных документов подробным образом изложена в мотивированном решении суда и сводится к отсутствию доказательств уплаты ответчиком долга в полном объеме за взыскиваемый период.

Доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования в сумме 78 361 руб. 94 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 4 655 руб. 74 коп. за период с 16.06.2021 по 29.10.2021 (с учетом уточнений) рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 5 147 руб. 93 коп. за период с 16.06.2021 по 29.10.2021 по ключевой ставке Банка России, действующей в период частичной оплаты, судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. Истцом учтена оплата неустойки в размере 492 руб. 19 коп. по платежному поручению N 980 от 07.07.2021, в связи с чем, ко взысканию предъявлена оставшаяся непогашенной часть неустойки в размере 4 655 руб. 74 коп.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, требование о взыскании неустойки в сумме 4 655 руб. 74 коп. за период с 16.06.2021 по 29.10.2021 является обоснованным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии не представлены, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика ошибочным, основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.4 договора энергоснабжения N 700922 от 01.07.2019 предусмотрено, что стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.

Учитывая изложенное, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области, а, следовательно, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2021 года (мотивированное решение от 29 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева