Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-42607/21 по делу N А56-87848/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-87848/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42607/2021, 13АП-43462/2021) ООО "Победа", ООО "Автохимтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-87848/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохимтранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохимтранс" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании 281905 руб. задолженности, 325064 руб. 35 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2020 N 01-11-2020, 110 000 руб. пени, 9477 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортной накладной N 9663 в сумме 144 560 руб. и начисленной неустойки в связи с задержкой оплаты по данной накладной. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по перевозке груза по транспортной накладной N 9663 является доказанным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.11.2020 года сторонами заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 01-11-2020 (далее - Договор).

В рамках Договора в соответствии с заявкой от 22.03.2021 истцом было принято к перевозке масло таловое дистиллированное ДТМ15 массой 23140 кг., от грузоотправителя АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦБК" (Республика Карелия) в адрес ЗАО "ХИМИК" (Краснодарский край).

Истец оказал услуги по перевозке данного груза. Ответчик не оплатил оказанные услуги, размер задолженности составляет 137345 руб.

Истец основывает свои требования на том, что на основании заявки Заказчика от 27.05.2021 истцом было принято к перевозке масло таловое дистиллированное ДТМ15 массой 22240 кг., от грузоотправителя АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦБК" (Республика Карелия) в адрес ЗАО "ХИМИК" (Краснодарский край).

Истец оказал услуги по перевозке данного груза. Ответчик не оплатил оказанные услуги, размер задолженности составляет 144560 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленный срок истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 325064,35 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2020 N 01-11-2020, 110 000 руб. пени с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе приступить к исполнению своих обязательств только на основании согласованных сторонами Заявок.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора для выполнения перевозок и оказания связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг с оплатой по стоимости, указанной в Заявке, Исполнитель предоставляет Заказчику транспортное средство и обеспечивает выполнение всего комплекса услуг по перевозке и экспедированию грузов, предъявляемых Заказчиком к перевозке, в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1 Договора услуги, оказываемые Исполнителем по Договору, осуществляются на основании Заявки Заказчика. Заказчик сообщает Исполнителю в Заявке условия, необходимые для качественного оказания услуг по доставке груза: наименование груза, маршрут перевозки, тип необходимого транспортного средства, его грузоподъемность, адрес отправления/доставки, контактные лица и их телефоны, иная необходимая информация.

Стороны согласуют оказание конкретных услуг в следующем порядке (пункт 4.2 Договора): Заказчик направляет Заявку Исполнителю по факсу или электронной почте. После получения Заявки, Исполнитель в течение одного часа направляет Заказчику по факсу или по электронной почте подтверждение своей готовности оказать запрашиваемые услуги с указанием в Заявке номера транспортного средства, направляемого на погрузку, Ф.И.О. водителя и его паспортных данных, его контактного телефона. Заявка должна быть отправлена Сторонами за подписью уполномоченного лица каждой Стороны, заверенная оттиском печати (штампа) организации. Стороны считают, что все Заявки, переданные/полученные по электронной почте или факсом от уполномоченных лиц (Приложение N 2), имеющих доверенность на право подписи Заявок, являются надлежащим доказательством принятия и акцептования Заявки.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится в течении 5 банковских дней с момента предоставления Заказчику счета (счета-фактуры) на оплату, оригиналов товаро-транспортных накладных и актов выполненных работ, если иное не предусмотрено заявкой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в транспортной накладной N 9663 не содержится данных об истце, как экспедитор в разделе перевозчик указан ООО "Автохимтранс". Заявка от 27.05.2021 в материалы дела не представлена.

С учетом указанных положений Договора, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по перевозке груза согласно транспортной накладной N 9663, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части о взыскании 144560 руб. В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в отношении оплаты перевозки груза по транспортной накладной N 9663 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку данной оплаты.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о чрезмерном размере неустойки (1% в соответствии с пунктом 7.7. Договора) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за март 2021 года и снизил размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 110000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 110 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1% в день), суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А56-87848/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева