Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 04АП-173/22 по делу N А19-18844/2021

г. Чита

14 марта 2022 г.

Дело N А19-18844/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-18844/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1113850006830, ИНН 3810319369) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирком" (ОГРН 1183850005240, ИНН 3827055890) о расторжении договора поставки от 29.04.2021, о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2021 в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирком" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2021 в размере 400 000 руб., расторжении договора поставки от 29.04.2021.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 08.12.2021, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 20.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, к которому приложил копию УПД от 30.04.2021 N 53. Указанный отзыв и документы в установленном порядке ответчиком истцу не направлены, в материалах дела также не содержатся документы, подтверждающие направление ответчиком отзыва с приложением в адрес ООО "Виктория". Суд, установив факт отсутствия у истца отзыва с приложением, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически лишив истца права на представление возражения на отзыв. Представленная ответчиком в материалы дела копия УПД от 30.04.2021 N 53 является сфальсифицированным документом, так как истцом указанный документ не подписывался.

Указывая в обоснование, что оценка судом первой инстанции письменного доказательства - копии УПД, существенным образом повлияла на правовую квалификацию отношений сторон по делу, истец был лишен возможности заявить о фальсификации данного доказательства, поскольку указанный документ истцу ответчиком не направлялся, ответчик обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательства - УПД от 30.04.2021 N 53, просил исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что факт поставки подтверждается представленным УПД, подписанным сторонами, скрепленным оттиском печати истца.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о фальсификации доказательств истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ООО "Виктория" было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 66402564902152.

Определением от 21.10.2021 суд предложил в срок до 15.11.2021: ответчику представить отзыв на исковое заявление, истцу - письменные пояснения на отзыв на исковое заявление.

12.11.2021, то есть в установленный судом срок, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что на основании заключенного сторонами договора поставки от 29.04.2021 ответчиком был выставлен счет на оплату N 40 от 29.04.2021 на сумму 493 576,80 руб., передача товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом N 53 от 30.04.2021 на сумму 493 576,80 руб., к отзыву ответчиком приложена копия универсального передаточного акта N 53 от 30.04.2021, счета на оплату N 40 от 29.04.2021.

Отзыв и приложенные к нему документы размещены судом в карточке электронного дела.

Истец имел возможность своевременно ознакомиться с представленными ответчиком отзывом и доказательствами.

Установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишал истца права заявить о фальсификации доказательств, а также воспользоваться иными процессуальными правами.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

С учетом порядка рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО "Ирком" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор поставки путем выставления счета на оплату от 29.04.2021 N 40.

ООО "Ирком" обязалось поставить ООО "Виктория" профилированный лист Н-60х845 в количестве 400 шт, плоский лист Grand line 0,35 мм в количестве 180 шт., а ООО "Виктория" - оплатить указанный товар в сумме 493 576, 80 рублей.

ООО "Виктория" платежным поручением от 29.04.2021 N 10 произвело оплату по указанному счету.

Указывая в обоснование заявленных требований, что ООО "Ирком" обязательство по поставке товара до настоящего времени не исполнило, истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возврате денежных средств, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по условиям договоренности между поставщиком и покупателем ответчику следовало поставить в адрес истца товар согласно счету на оплату N 40 от 29.04.2021: профилированный лист Н60х845 в количестве 400 шт, и плоский лист Grand Line 0,35 мм Дачный Ре RAL 9003 сигнальный белый с защитной пленкой в количестве 180 шт.).

Товар подлежит оплате не позднее 05.05.2021.

Платежным поручением от 29.04.2021 N 10 истец произвел предоплату по счету.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке поставки товаров посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что товар был передан ООО "Виктория", что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2021 N 53, подписанным сторонами и скрепленным печатью истца.

Истец возражений на доводы ответчика не заявил, о фальсификации представленного ответчиком универсального передаточного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Истец в обоснование жалобы указывает, что отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в его адрес не направлялся.

Ответчиком действительно в материалы дела не представлены доказательства направления отзыва в адрес истца, однако отзыв и приложения к нему в формате PDF размещены судом в материалах электронного дела.

Сторонам предоставлено право на ознакомление с материалами электронного дела, размещенного на сайте арбитражного суда, код доступа к материалам электронного дела был направлен в адрес истца определением от 21.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц отзыва на исковое заявление, вопреки доводам жалобы, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции установив, что товар был поставлен ответчиком и принят истцом без каких либо замечаний, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании предварительной оплаты за товар. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком условий договора поставки, суд также пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку от 11.01.2022 в сумме 3436 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-18844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1113850006830, ИНН 3810319369) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3436 рублей по чеку от 11.01.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора