Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-7461/22 по делу N А40-281850/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-281850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Минкультуры России по ЦФО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-281850/21 (147-2146)

по заявлению Управлению Минкультуры России по ЦФО

к ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Савушкин Е.А. по дов. от 12.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Минкультуры России по ЦФО (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ГБУ "Жилищник Пресненского района" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-281850/21 требования Управления Минкультуры России по ЦФО к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчик возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, представленным письмом Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) исх. N ДКН-16-25-1/21-30 от 30.11.2021 (вх. N 2821/2021 от 01.12.2021) установлено, что в рамках осуществления полномочий по надзору за соблюдением законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследием проведена внеплановая документарная проверка ГБУ "Жилищник Пресненского района".

05.10.2021 Мосгорнаследием на основании распоряжения от 22.09.2021 N 775 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ "Жилищник Пресненского района" по адресу: 121099, г. Москва, Большой Девятинский пер., д. 4 (далее - Объект).

В ходе проверки (акт внеплановой документарной проверки от 05.10.2021 N В179/2021-775/12А) установлено следующее.

Объект принят под государственную охрану распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2008 N 3058-РП в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Мосгорнаследия от 01.12.2011 N 95.

В ходе осмотра Объекта (отчет о проведении мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований от 20.07.2021 N 10-1/2021) выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а именно: зафиксирован факт проведения работ по демонтажу отделочных материалов с поверхностей фасада, по утеплению подоконных участков стен плитами каменной ваты и газобетонными блоками, вдоль фасада установлены строительные леса. Указанные работы проведены без разрешения органа охраны объектов культурного наследия. На основании указанных обстоятельств заявитель обратился с заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено 05.10.2021.

На момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления Минкультуры России по ЦФО о привлечении ГБУ "Жилищник Пресненского района" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-281850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова