Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 05АП-8133/21 по делу N А51-15444/2021

г. Владивосток

15 марта 2022 г.

Дело N А51-15444/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курманова Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8133/2021

на решение от 08.11.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-15444/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Курманова Александра Александровича (ИНН 250105580902, ОГРНИП 310250104900018)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курманов Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП Курманов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 22.07.2021 N 107160000-277/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 и статье 16.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 29.11.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ИП Курманова А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель настаивает на отсутствии состава правонарушения предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку при декларировании товара предоставлялось разрешение Административного органа СИТЕС в Российской Федерации от 07.10.2020 N 20RU010724DV на всю партию вывозимого товара. Кроме того апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции срок Уссурийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.03.2021 ИП Курмановым А.А. в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ N 10720010/020321/0013238, в которой заявлены следующие сведения о перемещаемом товаре: пиломатериалы (доски, бруски, брус) из ясеня маньчжурского, обрезной, распиленный вдоль, нестроганый, нешлифованный, необработанный, необтесанный, не имеющий соединения в шип, общим весом брутто/нетто - 21980 кг/21680 кг, в количестве 12 грузовых мест, общим объемом - 24,0 м3 (с учетом припусков).

В комплекте документов, прилагаемых к ДТ N 10720010/020321/0013238, предпринимателем представлено разрешение Административного органа СИТЕС в Российской Федерации от 07.10.2020 N 20RU010724DV на экспорт ясеня маньчжурского, пиломатериалов (доски, бруски, брус) свежераспиленных, нестроганных, нешлифованных, необтесанных, обрезных, распиленных вдоль, не имеющих соединения в шип, объёмом 24,0 м3.

14.03.2021 в соответствии с поручением на досмотр N 10716053/140321/000157, на СВХ ООО "Терминал ДВ" в отношении товаров по ДТ N10720010/020321/0013238 должностными лицами Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни проведен таможенный досмотр в объеме 100%, с полной выгрузкой и пересчетом всего количества товара.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра N 10716053/140321/000157 и протоколе выполнения измерений от 14.03.2021.

В ходе сверки сведений о товарах, заявленных в ДТ, в том числе со сведениями, указанными в разрешении СИТЕС N 20RU010724DV от 07.10.2020, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра, установлено:

1) фактический объем перемещаемых пиломатериалов составил 27,09 мЗ (с учетом припусков), всего 10 грузовых мест, общим весом брутто/нетто - 21180,5 кг/21180,5 кг, что превышает объем, заявленный в ДТ N 10720010/020321/0013238 на 3,09 мЗ (с учетом коры и припусков);

2) фактическое количество товара превышает количество, указанное в разрешении СИТЕС N 20RU010724DV от 07.10.2020 на 3,09 мЗ.

Полученные результаты таможенного досмотра послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Курманова А.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10716000-277/2021.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2021 и помещен на ответственное хранение.

24.03.2021 с целью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭИО N 3 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, о чем вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 12410030/0009007 от 13.05.2021 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по административному делу N 10716000-277/2021 по состоянию на 02.03.2021 составляет 71 309,60 рублей.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа 22.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 107160000-277/2021, которым ИП Курманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения

Индивидуальный предприниматель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, а также, отсутствии существенных нарушении со стороны таможни порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При таможенном оформлении товаров декларант обязан представить достоверные сведения о товаре, при этом достоверные сведения должны быть представлены в отношении всего товара, а не только его части. Нарушение данного положения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях ИП Куманова А.А., выразившихся в недекларировании по установленной форме товара (пиломатериалов из ясеня маньчжурского в количестве 3,09 мЗ) содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 104 ТК ЕАЭС, условиями перемещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с указанным Кодексом и соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС

Вывозимый предпринимателем товар: пиломатериалы (доски, бруски, брус) изготовлен из ясеня маньчжурского. Ясень маньчжурский (FRAXINUS MANDSHURICA) включен в перечень товаров, к которым применяется разрешительный порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30).

Из примечания к разделу 2.7 Решения N 30 следует, что товары, указанные в настоящем разделе, перемещаются через таможенную границу ЕАЭС без оформления лицензии и в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (далее - Конвенция СИТЕС).

Согласно пункту 2 статьи V Конвенции СИТЕС для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, требуется предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт.

Разрешение оформляется на каждую партию экспортируемого товара (пункт 5 статья VI Конвенции СИТЕС).

Ясень маньчжурский включен в приложение III Конвенции СИТЕС. Таким образом, вывоз из Российской Федерации бревен, фанеры и пиломатериалов этой породы древесины разрешается только при предъявлении разрешения Росприроднадзора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем при подачи ДТ N 10720010/020321/0013238 представлен документ, подтверждающий соблюдение установленных ограничений - разрешение Административного органа СИТЕС в Российской Федерации N 20RU010724DV от 07.10.2020 на экспорт ясеня маньчжурского, пиломатериалов (доски, бруски, брус) свежераспиленных, нестроганных, нешлифованных, необтесанных, обрезных, распиленных вдоль, не имеющих соединения в шип, объемом 24,0 м3. Однако фактический объем перемещаемого ясеня маньчжурского составил 27,09 м3.

При таких условиях, ИП Курманов А.А. перемещал пиломатериалы из ясеня маньчжурского, в объеме 3,09 м3, не имея разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Административного органа СИТЕС, и тем самым не выполнил установленные ограничения, на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Поскольку индивидуальным предпринимателем не представлены разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Административного органа СИТЕС при вывозе пиломатериалов из ясеня маньчжурского, в объеме 3,09 м3, в действия ИП Курманова А.А. содержится событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП России.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС предприниматель, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не принял всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировал проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 по делу N 107160000-277/2021, в части установления в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Проверка размера наложенного таможенным органом на индивидуального предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере 50 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Вопреки доводу апеллянта, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия (бездействие) предпринимателя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, коллегия не находит оснований для применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а, прежде всего, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу N А51-15444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович