Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 03АП-322/22 по делу N А33-13918/2021

г. Красноярск

14 марта 2022 г.

Дело N А33-13918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Дончак О.П., представителя по доверенности от 30.07.2021 N 812, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу N А33-13918/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 05.08.2020 в размере 191 613 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания 189 200 рублей 40 копеек, мотивируя это тем, что судом неверно установлен период начисления процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу N А33-23904/2017 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 302-ЭС21-2616 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) с ПАО "Россети Сибирь" в пользу АО "ТГК-13" взыскано 1 271 003 рубля 50 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014, возникшее в связи с тем, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с сентября по декабрь 2014 года по договору от 28.12.2009, не была уменьшена на стоимость нагрузочных потерь, оплаченных истцом в составе стоимости электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Решение суда исполнено ответчиком 05.08.2020, а именно платежным поручением от 05.08.2020 N 26770 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 1 271 003 рублей 50 копеек с назначением платежа: "оплата задолженности по постановлению Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 по делу N А33-23904/2017".

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2018 по 05.08.2020 в сумме 191 613 рублей 92 копеек.

Письмом от 20.04.2021 N исх-2/5.2-41046/21-0-0 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком указанных процентов истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу N А33-23904/2017, имеющего в сил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в части взыскания 189 200 рублей 40 копеек, ссылается на то, что судом неверно установлен период неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие правовых оснований для начисления процентов, между тем считает, что расчет процентов следует производить с даты, следующей за днем вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-23904/2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанность ответчика формировать стоимость услуг по передаче электрической энергии за минусом стоимости нагрузочных потерь предусмотрена условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 N 18.24.0939.09, заключенного между истцом и ответчиком, а также нормами действующего в спорный период законодательства (Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Согласно пункту 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 N 18.24.0939.09, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 18.24.0939.09ДС6), стоимость услуг по передаче электроэнергии формируется за вычетом стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на заказчика.

В иске АО "ЕТГК" (ТГК-13)" указало, а ответчик документально не опроверг, что в период с 23.09.2014 по декабрь 2014 года ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии без вычета из стоимости услуг по передаче электроэнергии стоимости нагрузочных потерь.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 по делу N А33-23904/2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с даты получения платы за услуги по передаче электроэнергии в отношении объекта Электрокотельная "Левобережная", рассчитанной без учета стоимости нагрузочных потерь (платежное поручение от 15.10.2014 N 11262), истец должен был узнать о неосновательном получении денежных средств общества, взысканных впоследствии судом в рамках дела N А33-23904/2017. То есть, право общества на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возникло в октябре 2014 года.

Следовательно, ответчик не мог не знать о том, что формируя стоимость услуг по передаче электрической энергии без учета стоимости нагрузочных потерь, он нарушает условия договора и неосновательно обогащается за счет истца, получая от последнего плату в большем размере, чем это было предусмотрено договором и нормами действующего в тот период законодательства.

Тот факт, что между сторонами имелся спор о размере неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, сам по себе не изменяет установленную договором и законом обязанность по исключению из стоимости услуг, оказанных ответчиком, стоимости нагрузочных потерь, и как следствие не изменяет дату начала периода просрочки.

В адрес истца была направлена претензия от 21.08.2017 N исх-2/5.2-88959/17-0-0 с требованием об оплате неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 21.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, до принятия судом решения по делу N А33-23904/2020 ответчик знал о возникшем на его стороне неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, обоснованно указал, что датой начала трехлетнего периода, предшествующего подаче иска, является 28.05.2018 и именной с этой даты (28.05.2018) и до даты погашения задолженности (05.08.2020) истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом, которым подтвержден лишь факт неосновательного обогащения и его размер, установлена необоснованная переплата в виде стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014.

При этом наличие спора между сторонами не исключает установленную договором и законом обязанность по исключению из стоимости услуг, оказанных ответчиком, стоимости нагрузочных потерь, которая как установлено судебным актом по делу N А33-23904/2020, не была исполнена ответчиком. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик не мог не знать о том, что формируя в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии без учета стоимости нагрузочных потерь, он нарушает условия договора и неосновательно обогащается за счет истца, получая от него плату в большем размере, чем это было предусмотрено договором и нормами действующего в спорный период законодательства.

В пункте 55 Постановления N 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Постановления N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При изложенных фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу N А33-13918/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина