Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 08АП-461/22 по делу N А75-8700/2021

город Омск

14 марта 2022 г.

Дело N А75-8700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-461/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строй Поставка" на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8700/2021 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юграгидрострой" (место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Электротехническая, дом 5, ОГРН 1078602012620, ИНН 8602068466) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Поставка" (место нахождения: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 48, этаж чердак N 9 каб. 914, ОГРН 1137746634662, ИНН 7707808645) о взыскании 40 141 904 руб. 14 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Поставка" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юграгидрострой" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юграгидрострой" (далее - ООО УК "Юграгидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Поставка" (далее - ООО "Строй Поставка", ответчик) о взыскании 37 306 602 рублей 36 копеек задолженности, 2 835 301 рубля 78 копеек неустойки по договору подряда от 06.03.2020 N 06/03-2020.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 793 827 рублей 04 копеек (л.д. 120-123, 129-131 т. 2).

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда от 06.03.2020 N 06/03-2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8700/2021 исковые требования ООО УК "Юграгидрострой" удовлетворены. С ООО "Строй Поставка" в пользу ООО УК "Юграгидрострой" взыскано 38 100 429 рублей 04 копейки, в том числе 37 306 602 рубля долга, 793 827 рублей 04 копейки неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. ООО "Строй Поставка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

ООО "Строй Поставка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Юграгидрострой" и удовлетворении встречных исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Единственный учредитель ООО "Строй Поставка" узнал о заключенном договоре только в апреле 2021 года из претензионного письма ООО УК "Юграгидрострой". Генеральный директор ООО "Строй Поставка", который подписал договор, не сообщил учредителю о заключенном договоре и его условиях. С учётом того, что участник ООО "Строй Поставка" Благодаров А.Л. узнал о совершённой сделке только в апреле 2021 года, то срок исковой давности на оспаривание крупной сделки не пропущен. Оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, исполнение договора приведёт к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению ее масштабов. Невыгодность и убыточность совершения сделки была очевидна на момент её совершения, так как ее условия предусматривают оплату работ на 32 000 000 рублей больше, чем балансовая стоимость активов общества. Поэтому исковые требования, основанные на недействительном договоре, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Юграгидрострой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО УК "Юграгидрострой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.03.2020 N 06/03-2020 (т. 1, л.д. 15-21, 23, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязуется выполнить комплекс работ:

1.1.1. По разработке, добыче, намыву строительного и формовочного песка гидромеханизированным способом с использованием классификатора для отделения гравия (фракция 5 мм и более) на карьере "Электростальный", расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район (г.о. Электросталь), за период 2020 поэтапно и в объёме:

- за период с 15 марта 2020 года по 31 июля 2020 года песок в объёме 255 289,43 м3 и гравий (фракция 5 мм и более) в объёме 14 202,16 м3;

- за период с 1 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года не менее 500 000 м3, гравий (фракция 5 мм и более) - по фактическому наличию.

1.1.2. По обслуживанию карты намыва собственной бульдозерной и экскаваторной техникой, включая, но не ограничиваясь, обваловку.

Заказчик в соответствии с пунктом 1.2. договора обязуется обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в необходимом объёме, принимать результат выполненных подрядчиком работ и оплачивать их в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Готовая продукция в виде песка, прошедшего стадию грохочения и уложенного в штабель, должна соответствовать ГОСТ 8736-2014. Качество песка: содержание глины в комках не более 3%; содержание гравия (фракция 5 мм и более) не более 5%, содержание илистых, пылевидных и глинистых частиц не более 5%.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ (работы выполняются поэтапно): первый период - с 15 марта 2020 года по 31 июля 2020 года; второй период - с 1 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года (пункт 11.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Задолженность ответчика в размере 37 306 602 рубля 36 копеек, подтверждается актами от 07.04.2020 N 306, от 20.04.2020 N 307, от 20.05.2020 N 343, от 15.06.2020 N 413, от 15.07.2020 N 414, от 15.07.2020 N 511, от 31.07.2020 N 512, от 31.08.2020 N 569, от 15.10.2020 N 754, от 30.11.2020 N 755, от 31.12.2020 N 769, от 28.02.2021 N 57, от 26.03.2021 N 170.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Строй Поставка" указывает на недействительность договора, ссылаясь на нормы статей 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, л.д. 86-115 т. 2).

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Строй Поставка" указывает, что договор подряда является недействительным, поскольку является крупной сделкой, заключённой без одобрения единственного участников общества.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату.

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности".

Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Применительно к указанным положениям закона следует принять во внимание, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что к основному виду деятельности ООО "Строй Поставка", относится разработка гравийных и песчаных карьеров. Среди дополнительных видов экономической деятельности указаны разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, мостов и тоннелей.

Доказательств того, что предмет заключенного сторонами договора не соответствует вышеуказанной деятельности общества, ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, крупная сделка, заключённая с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой, поэтому само по себе отсутствие одобрения на её заключение не является достаточным основанием для признания её недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Бухгалтерский баланс, представленный ответчиком, не свидетельствует о признаках неплатёжеспособности общества вследствие заключения оспариваемого договора.

Ответчик не предоставил сведений о том, каким образом использованы им результаты выполненных работ, то есть, не опроверг презумпцию получения прибыли от реализации песка.

ООО УК "Юграгидрострой" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 06.03.2020; ООО "Строй Поставка" подписывало акты выполненных истцом работ, частично оплачивало выполненные работы.

В материалы дела представлены документы, подписанные сторонами, в том числе акт сверки по состоянию на 30.07.2020 (т. 1, л.д. 25).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на частичную оплату (т. 1, л.д. 116-124).

Поскольку иск заявлен обществом, которое исполняло спорную сделку, срок исковой давности следует исчислять с начала ее исполнения, который к моменту обращения в суд - 15.06.2021, истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске ООО "Строй Поставка" срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемого договора недействительным, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, путём подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 24, 27-40, 67-84, 86-111).

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства оплаты по договору в полном объеме не представлены, с учетом частичной оплаты (на сумму 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 116-124), исковые требования в сумме 37 306 602 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 793 827 рублей 04 копеек за период с 20.06.2020 по 15.06.2021 (с учётом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 120-123).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежей, подтверждённых подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплатить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом разъяснений пункта 73 постановления N 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Явной чрезмерности неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин