Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-3662/22 по делу N А40-218350/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-218350/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИМА-КОНСАЛТИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218350/21, по заявлению ООО "ИМА-КОНСАЛТИНГ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМА-Консалтинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 9 по г.Москве (ответчик, административный орган, Инспекция) от 15.03.2021 N 7709-17-14/7709210610003664 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ООО "ИМА-Консалтинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по результатам которой установлено следующее.

ООО "ИМА-Консалтинг" и организация-нерезидент QNet Ltd (Гонконг) заключили договор N IMA/QNET 1-2017 от 01.09.2017. Указанный договор принят на учет и по нему ведется ведомость банковского контроля.

Обществом 04.09.2020 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, а также информацию и документы, связанные с исполнением обязательств:

N 2 от 31.03.2019 на сумму 6 960 Евро;

N бн от 31.03.2019 на сумму 3 980 Евро;

N бн от 31.03.2019 на сумму 22 690 Евро.

Также 07.09.2020 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, а также информацию и документы, связанные с исполнением обязательств: N 3 от 31.03.2019 на сумму 4 980 Евро.

В соответствии с требованиями, установленными п. п. 8.2.2 Инструкции N 181-И, срок представления Заявителем в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах с приложением документов установлен не позднее 19.04.2019.

В нарушение п. 8.2.2 Инструкции N 181-И ООО "ИМА-Консалтинг" Справка о подтверждающих документах с их приложением представлена только 07.09.2020, то есть с нарушением установленного законодателем срока на 507 дней.

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 15.03.2021 N 7709-17-14/7709210610003664 по делу об административном правонарушении ООО "ИМА-Консалтинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция 181-И), на резидента возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и одного экземпляра справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Довод подателя апелляционной жалобы, что обществом в уполномоченный банк были своевременно поданы подтверждающие документы и информация, кроме справки к подтверждающим документам, которая в дальнейшем была предоставлена в уполномоченный банк, подтверждает нарушение резидентом п.8.2.2 Инструкции N 181-И, в соответствии с которой на общество возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк в том числе одного экземпляра справки о подтверждающих документах.

Как верно установлено Арбитражным судом г. Москвы в нарушение п. 8.2.2 Инструкции N 181-И ООО "ИМА-Консалтинг" справка о подтверждающих документах представлена только 07.09.2020, то есть с нарушением установленного законодателем срока на 507 дней.

Представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является не правом, вопреки ошибочному мнению заявителя, а именно обязанностью.

Ссылка заявителя на положения ст. 7.1 КоАП РФ в части применения мер ответственности на основании закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, неправомерна в рамках настоящего дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 15.03.2021 в период действия новой редакции ст. 15.25 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу на дату привлечения общества к административной ответственности Законом N 218-ФЗ, законодатель не признал утратившим силу ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливавший административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств, а изменил его путем введения новой части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, смягчив при этом административную ответственность в виде увеличения периода не предоставления документов, после которого наступает административная ответственность.

Налоговый орган привлек общество к административной ответственности по истечении 90 дней после неисполнения обязанности предоставления соответствующей справки.

Поскольку состав правонарушения сохранен, следовательно, оснований для освобождения общества от административной ответственности и об отмене оспариваемого постановления административного органа полностью или в части у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, в рассматриваемом случае, административная ответственность резидента не отменена и не смягчена, положение общества каким-либо образом не улучшилось. Следовательно, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не применима. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества не установлено, в данном случае обстоятельств, ухудшающих положение общества, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-218350/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева