Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-3932/22 по делу N А40-115072/2021

Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-115072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-115072/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОНСКАЯ,13",

об отказе в отмене обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

в/у ООО "ДОНСКАЯ,13" Замалаев П.С.- лично, паспорт

от Круглова А.В.- Габелая Д.Р. дов.от 24.02.2021

от Доронина В.В.- Шустова А.И. дов.от 06.09.2021

Доронин В.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО "Донская, 13" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2021 поступило ходатайство Доронина В.В. о принятии обеспечительных мер, а именно: принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, в том числе, но не исключительно, переоформление прав на имущество, а также регистрировать ограничения и обременения в отношении следующего имущества:

1) здание, площадью 7647, 1 км. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Донская, дом 13 (кадастровый номер 77:01:0006005:1079);

2) право аренды земельного участка общей площадью 1241 км.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Донская, дом 13 (кадастровый номер 77:01:0006005:84).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 ходатайство Доронина В. В. удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 поступило ходатайство Круглова Андрея Вячеславовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Круглов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Круглова А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители временного управляющего, Доронина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г.Москвы 02-0423/2019 и дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N 02-0423/2019 суд обязал Слипенчука Михаила Викторовича, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" произвести в пользу Доронина В.В. возврат 4 716 041 акций (обыкновенной именной) ПАО "Газпром", а также солидарно взыскал со Слипенчука Михаила Викторовича, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" в пользу Доронина В.В. задолженность по дивидендам в размере 95 197 159,42 руб., неустойку за нарушение срока возврата акций в размере 150 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего в сумме 245 257 159,42 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела послужил тот факт, что должником были предприняты действия, направленные на отчуждение имущества, а именно право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006005:1079 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006005:84 перешло к третьему лицу.

Обеспечительные меры были приняты в целях недопущения выбытия из собственности ООО "Донская, 13" имущества и направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Круглов А.В. указывает, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом без учёта всех обстоятельств дела, не соответствуют требованиям закона и ущемляют его права и имущественные интересы.

Заявитель указывает, что недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка, в отношении которых приняты обеспечительные меры, принадлежат не должнику - ООО "Донская, 13", а Круглову А.В. в соответствии с вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.08.2021 по гражданскому делу N 2-2824/2021 по иску Круглова Андрея Вячеславовича к ООО "Донская, 13" об обращении взыскания на предмет залога, которым обращено взыскание в пользу Круглова Андрея Вячеславовича на принадлежащее ООО "Донская, 13" заложенное недвижимое имущество по договору залога от 01.02.2019 г.: нежилое здание площадью 7647,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 13 (кадастровый номер 77:01:0006005:1079); право аренды земельного участка общей площадью 1241 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Донская, д. 13 (кадастровый номер: 77:01:0006005:84), с оставлением предмета залога за залогодержателем по цене, согласованной сторонами в п. 1.3. Договора об ипотеке от 01.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "После получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В подтверждение своих доводов Кругловым А.В. в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.10.2021, согласно которой нежилое здание площадью 7647,1 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, улица Донская, дом 13 (кадастровый номер 77:01:0006005:1079), принадлежит на праве собственности Круглову А.В. (запись о государственной регистрации права N 77:01:0006005:1079-77/051/2021-15 от 19.10.2021); а также право аренды земельного участка общей площадью 1241 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Донская, д. 13 (кадастровый номер: 77:01:0006005:84) зарегистрировано в качестве обременения объекта недвижимости в пользу Круглова А.В.

Договор ипотеки, в соответствии с которым Замоскворецким районным судом города Москвы обращено взыскание на нежилое здание, принадлежащее ООО "Донская, 13", был заключён между Кругловым А. В. и ООО "Донская, 13" 01.02.2019 - то есть, более чем за полгода до вынесения Хамовническим районным судом города Москвы решения по делу N 2-423/2019 по иску Доронина В. В. к ООО "Донская, 13" о взыскании задолженности (24.07.2019), и более чем за два года до того, как упомянутое решение вступило в законную силу (12.02.2021); действительность договора ипотеки ни Дорониным В.В., ни другими лицами в судебном порядке не оспорена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем обособленном споре фактически противопоставляются друг другу решение Хамовнического районного суда г. Москвы 02-0423/2019 с учетом дополнительного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N 02-0423/2019 и решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N 02-2824/2021 об обращении взыскания в пользу Круглова Андрея Вячеславовича на принадлежащее ООО "Донская, 13" недвижимое имущество.

Вместе с тем, на момент принятия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2021, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 рассмотрено заявление кредитора Доронина В.В. о признании ООО "Донская, 13" (ОГРН: 1027706020396, ИНН: 7706283635) несостоятельным (банкротом); заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО "Донская, 13" введена процедура наблюдения, при этом после вступления в законную силу судебного акта являющегося основанием для обращения Доронина В.В. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Донская, 13" несостоятельным (банкротом), в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на здание ООО "Донская, 13" и право аренды земельного участка; в этой связи Круглов А.В. был ограничен в правах по распоряжению имуществом.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Донская, 13" определением от 18.10.2021 приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, 19.10.2021, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание площадью 7647,1 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, улица Донская, дом 13 (кадастровый номер 77:01:0006005:1079), стало принадлежать на праве собственности Круглову А.В. (запись о государственной регистрации права N 77:01:0006005:1079-77/051/2021-15 от 19.10.2021); равно как и право аренды земельного участка общей площадью 1241 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Донская, д. 13 (кадастровый номер: 77:01:0006005:84) зарегистрировано в качестве обременения объекта недвижимости в пользу Круглова А.В.

Судебные акты о взыскании задолженности в пользу Доронина В.В. приняты ранее - 27.07.2019. Кроме того, судом учтено, что исковое заявление Доронина В.В. о взыскании задолженности в числе прочих с ООО "Донская, 13" поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы 20.08.2018.

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке от 01.02.2019 - на рассмотрении Хамовнического районного суда г. Москвы уже имелся спор по иску Доронина В.В.

Судом обоснованно отмечено, что не имеет правового значения для разрешения настоящего ходатайства осведомленность Доронина В.В. об имеющемся споре в Замоскворецком районном суде г. Москвы и его не обращение с апелляционной жалобой в этой связи.

Кроме того, вопреки доводам заявителя ходатайства, обеспечительные меры не нарушают его прав, поскольку являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, сами меры при этом направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества

В настоящем деле обеспечительные меры действуют непродолжительный срок и доказательств того, что они существенно нарушили права заявителей не представлено

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40- 80460/2015.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск или нет.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры в процедуре наблюдения соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

При этом заявитель не лишен возможности повторно заявлять об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-21296 по делу N А71-12559/2019, Определении ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 по делу N А49-5447/2012.

Таким образом, оснований полагать, что на дату рассмотрения заявления основания принятия обеспечительных мер отпали, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-115072/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова