Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5529/22 по делу N А40-17402/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-17402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "ТАНЖИР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-17402/21

по заявлению Компании "ТАНЖИР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822) об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Пригон О.В, по дов. от 27.10.2021;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. по дов. от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Танжир Холдингс Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) об отказе в государственной регистрации ипотеки, изложенное в уведомлении от 12.01.2021 N КУВД-001/2020-17585549/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требования компании удовлетворены.

Компания 11.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 346 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 заявление компании удовлетворено частично. С управления в пользу компании взыскано 30 000 рублей.

Компания, не согласившись с принятым определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с управления 346 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 346 000 рублей.

Судебные издержки представляют собой расходы на представителей, предоставляющих юридические услуги. В подтверждение данных обстоятельств компанией представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021 N 1/1/ЮУ, дополнительное соглашение от 23.08.2021 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2021 N 1/1/ЮУ, акт N 111/1 к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2021 N 1/1/ЮУ, документ об оплате по договору N 1/1/ЮУ, приказ о приеме работника на работу от 07.04.2014 N 08-к, приказ о приеме на работу от 27.09.2018 N 6-к.

Оспариваемым определением суда с управления в пользу компании взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

В остальной части заявление компании оставлено без удовлетворения.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что компанией доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумность судебных расходов в любом случае определяет суд.

Применительно к п.п.12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки компании являются разумными в размере 30 000 рублей.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 30 000 рублей не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 30 000 рублей. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе компании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда, являются надуманными.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-17402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е Лепихин