Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 14АП-11924/21 по делу N А66-10278/2021

г. Вологда

14 марта 2022 г.

Дело N А66-10278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу N А66-10278/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1026901600131, ИНН 6908004547; адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 80-9; далее - ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" (ОГРН 1066908025580, ИНН 6920008731; адрес: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Екатерининская, дом 107а; далее - ООО "Вышневолоцкое ДРСУ") о взыскании 584 461 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 06.10.2021

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу N А66-10278/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО "Мираж" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Мираж" (продавец) и ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.01.2013 N 33 (листы дела 10-11; далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает горюче-смазочные материалы (далее - товар) в ассортименте, имеющемся у продавца, по ценам, действующим на момент отпуска продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск товара осуществляется с момента подписания настоящего договора сторонами и поступления аванса не менее 30 % от месячной потребности в товаре на расчетный счет продавца. В дальнейшем сумма аванса пополняется покупателем с таким расчетом, чтобы не возникала задолженность за отпущенный товар.

В силу пунктов 4.8 и 4.9 договор вступает в силу с момента его подписания, и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за двадцать дней до истечения его действия не известит другую сторону о нежелании пролонгации договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мираж" в период с 09.01.2020 по 26.05.2021 поставило в адрес ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" товар.

Обязательства по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнены, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 779 269 руб. 42 коп.

В подтверждение наличия указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по май 2021 года, подписанный представителями покупателя и поставщика без разногласий (лист дела 12).

ООО "Мираж" направило в адрес ответчика претензию от 16.06.2021 N 18, содержащую требовании о добровольной уплате образовавшейся задолженности, а также суммы начисленных пеней (листы дела 22-23).

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" обязательств по оплате полученного товара, послужили основанием для обращения ООО "Мираж" в арбитражный суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора и нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного пополнения авансовой суммы, в результате чего у покупателя возникла задолженность перед продавцом за отпущенный товар, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности. Днем полного погашения задолженности считается день поступления полной суммы задолженности на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 09.01.2020 по 06.10.2021 выполнен истцом исходя из ставки 0,1% и составил 584 461 руб. 07 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Применение истцом такой ставки права ответчика не нарушает.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении ее размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство (договорная неустойка выше двукратной учетной ставки) не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни размер процентной ставки, предусмотренный договором (0,2%), ни процентная ставка, фактически используемая истцом при расчете неустойки (0,1%), не считаются чрезмерно высокими, являются общеизвестными, обычно принятыми в деловом обороте, позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу N А66-10278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова