Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 21АП-4477/21 по делу N А83-19709/2021

14 марта 2022 г.

Дело N А83-19709/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуты Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года по делу N А83-19709/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

, по заявлению индивидуального предпринимателя Бакуты Ольги Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакута Ольга Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бакута О.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган, налоговый орган) от 15.09.2021 N 91062122300097600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 658,75 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 24 ноября 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 06 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, указывая, что протокол от 26.08.2021 составлен в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения, конверт с уведомлением от 11.08.2021 о месте составления протокола об административном правонарушении был отправлен 14.08.2021, при этом идентификатор 29600056022114 не соответствует данным отправки. В указанной связи полагает, что указанное нарушение является существенным, поскольку лишило заявителя гарантий, предусмотренных процессуальным законом, направленных на защиту своих прав. Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о том, что сотрудник предпринимателя Михайлик О.Ю. является нерезидентом, поскольку исходя из трудового договора и табеля учета рабочего времени данное лицо находилось на своем рабочем месте с понедельника по пятницу на протяжении всего 2019 года, в связи с чем, применительно к пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное лицо считается резидентом, как физическое лицо, находящееся в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих месяцев. Кроме того, полагает, что выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действия заявителя, хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, в то время как действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы. Помимо этого предприниматель приводит доводы о том, что при назначении административного наказания судом не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также не принято во внимание наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ИП Бакута О.С. является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на установленные со стороны предпринимателя нарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Бакута О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП - 314910214800350, ИНН - 910600001494).

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173- ФЗ, Закон о валютном регулировании) и поручения от 02.04.2021 N 910620210007002 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения ИП Бакутой О.С. требований Закона N 173-ФЗ в части соблюдения порядка проведения валютных операций - правомерности выплаты физическим лицом (резидентом) физическому лицу (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами в рублях из кассы предпринимателя.

На основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, а также документов, поступивших от ИП Бакуты О.С. 23.01.2019, 06.02.2019, 17.07.2019 установлено, что у предпринимателя трудоустроен иностранный гражданин (Михайлик Оксана Юрьевна).

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено, что ИП Бакута О.С. использовала труд работника, являющегося гражданином Украины. При этом заработная плата указанному работнику-нерезиденту выплачивалась в наличной форме через кассу предпринимателя, в том числе 24.09.2019 выплачена заработная плата в наличной форме за сентябрь 2019 года в размере 6 211,66 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 24.09.2019 N 97.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2021 N 910620210007004.

По факту осуществления предпринимателем незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя 26.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 91062122300097600002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.09.2021 заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Шевченко О.А. в отсутствие предпринимателя, в отношении ИП Бакуты О.С. вынесено постановление о назначении административного наказания N 91062122300097600004, которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 658,75 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бакута О.С. оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение. Суд исходил из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с его нарушением, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту "б" подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом применительно к пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации. Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Между тем, предприниматель, являющаяся резидентом, совершила операцию по выдаче в пользу физического лица - нерезидента заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе платежной ведомостью от 24.09.20219 N 97, трудовым договором N 1/19 от 11.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2021 N 91062122300097600002.

Налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента, гражданки Михайлик Оксаны Юрьевны, денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, в том числе за расчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в общей сумме 6 211,66 руб.

Таким образом, выявленный Инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчет по которой произведен, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранному гражданину, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения валютной операции, расчет по которой произведен, минуя счета в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранному гражданину подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина предпринимателя выразилась в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства.

Заключая с иностранной гражданкой трудовой договор и выплачивая ей заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознано приняла на себя все риски, связанные с использованием труда наемного работника-нерезидента, не имеющего открытого счета в банке.

Более того, то обстоятельство, что совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, носило систематический характер, свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Доказательств того, что ИП Бакутой О.С. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическим лицом - нерезидентом, также не выявлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем событие совершения правонарушения и вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, как условие привлечения к административной ответственности, административным органом доказана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к статье 2.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено. Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от 26.08.2021 составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с уведомлением от 11.08.2021 N 91062122300097600001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.08.2021 в 11 часов 30 минут (почтовый идентификатор N 29600056022343) согласно списку внутренних почтовых отправлений сформировано инспекцией и отправлено 13.08.2021 и получено адресатом 14.08.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от 13.08.2021 N 02234 (л.д. 75-78, т.1). С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено, и, вопреки доводам заявителя, его права и интересы в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, обоснованно указав, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку такая возможность допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. При этом, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт принадлежности предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения правонарушения впервые не является достаточным основанием для применения положений данной статьи в отсутствие совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия заявителя регулируются положениями трудового законодательства, имеющего приоритет над валютным законодательством, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, не может быть принят во внимание и отклоняется как ошибочный ввиду следующего.

На основании абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742, от 13.012021 N 307-ЭС20-21084, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу N А84-1342/2021, от 24.02.2022 по делу N А83-11804/2021 и ряду других судебных дел с тождественными обстоятельствами.

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 указанной статьи. Следовательно, в рассматриваемом случае гражданка Украины, не имеющая вида на жительство в Российской Федерации или российского гражданства, в соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ признается нерезидентом.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что работник предпринимателя является резидентом со ссылкой на положения пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку критерии, приведенные в данной норме, установлены для целей признания физического лица налоговым резидентом Российской Федерации, определения его налогового статуса, зависящего исключительно от времени его нахождения на территории Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое 24 ноября 2021 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года) по делу N А83-19709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуты Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакуте Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 N 1628 через АО "Генбанк" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова