Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 05АП-1109/22 по делу N А59-4277/2019

г. Владивосток

15 марта 2022 г.

Дело N А59-4277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зональное",

апелляционное производство N 05АП-1109/2022

на решение от 24.01.2022 (дополнительное)

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4277/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

к акционерному обществу "Зональное" (ИНН 6517004027, ОГРН 1026501180947)

третьи лица: GUANGDONG HONNY POWER-TECH CO., LTD; закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская"; муниципальное унитарное предприятие "Шикотанское жилищное управление"; акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции"

о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Зональное": генеральный директор Мицук В.В. на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2022, предъявлен паспорт;

от администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу "Зональное" (далее - ответчик, общество, АО "Зональное") с иском о возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести: замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. N 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск; замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. N 20189366, расположенного в с. Малокурильское.

Протокольным определением от 23.11.2021, в целях разрешения вопросов по оплате за проведенную судебную экспертизу и по распределению судебных расходов стороны, суд назначил на 11.01.2022 судебное заседание по принятию дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с АО "Зональное": в пользу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" 275 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы; в пользу ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр" 60 172 рубля в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Суд возвратил АО "Зональное" с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 160 800 рублей, внесенных по платежному поручению от 22.09.2021 N 591 за проведение повторной экспертизы, а также возвратил администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" предоставленное для производства судебной экспертизы оборудование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Зональное" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 24.01.2022 отменить:

в части взыскания полной суммы судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 275 000 рублей;

в части возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, а именно в возмещении затрат эксперту Волошину Е.С. в связи с пребыванием в г. Владивосток.

Также апеллянт просит дополнительное решение от 24.01.2022 изменить в сумме взыскания судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 137 500 рублей.

Согласно доводам жалобы, апеллянт считает заключение эксперта не соответствующим требованиям законодательства, по его мнению, в нарушение статьи 86 АПК РФ все письменные ответы на дополнительные вопросы суда эксперту были предоставлены исключительно в судебном заседании, что лишило общество возможности задать вопросы эксперту, так как после объявленного перерыва эксперт не явился в судебное заседание.

Общество считает, что при проведении экспертизы администрация не обеспечила возможность ответчику присутствовать при разборе оборудования, назначив намеренно дату, в которую отсутствовали билеты до пгт. Южно-Курильска.

Полагает вынесенное дополнительное решение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания полной суммы судебных издержек, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 275 000 рублей, а также в части возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, а именно в возмещении затрат эксперту Волошину Е.С. в связи с пребыванием в г. Владивостоке.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.09.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение и установку (монтаж) дизель-генератора на ДЭС пгт. Южно-Курильск и на ДЭС с. Малокурильское N 91/2018 (далее - контракт).

По условиям контракта истец (поставщик) обязался осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. ЮжноКурильск, в том числе пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием и дефектной ведомостью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 45 294 500 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок поставки - до 20.12.2018 года (пункт 3.1 контракта).

В спецификации к контракту указано подлежащее поставке оборудование, а также его полная стоимость. По условиям технического задания поставка и монтаж одного дизель-генератора осуществляется на ДЭС пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 24, второго дизель-генератора на ДЭС пос. Малокурильское. ул. Нагорная (здание ДЭС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения по существу дела N А59-4277/2019 в решении суда от 06.12.2021 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, назначенной судом определением от 13.07.2020, в связи с чем 24.01.2022 арбитражным судом вынесено дополнительное решение.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 24.01.2022 акционерное общество "Зональное" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда от 24.01.2022 отменить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно статьям 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2020 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр" (далее - экспертное учреждение) Волошину Е.С., Старостину Б.К. и Смирнову А.А. Производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы. В дальнейшем срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

При назначении судебной экспертизы денежные средства для ее оплаты были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда в сумме 275 000 рублей.

Экспертное заключение по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, поступило в суд 23.07.2021. В связи с поступлением экспертного заключения от экспертной организации, определением от 23.07.2021 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 24.09.2021.

С экспертным заключением, экспертной организацией был представлен акт от 20.07.2021 N 022-20 и счет на оплату от 12.05.2020 N 022-20, согласно которым стоимость проведенной экспертизы составила 250 000 рублей и стоимость проезда к месту проведения исследований и проживания экспертов - 76 210 рублей, в общей сумме 326 210 рублей.

В судебном заседании по принятию дополнительного решения по делу, эксперт уточнял размер расходов за проведение судебной экспертизы. Согласно уточнениям, общая стоимость за проведение судебной экспертизы составила 335 172 рубля, в том числе непосредственно за проведенную экспертизу - 250 000 рублей и 85 172 рубля за проезд и проживание. Ранее, при направлении в суд экспертного заключения размер заявленных накладных расходов был указан ошибочно.

Стоимость вознаграждения эксперта согласно определению суда от 10.01.2022 в общей сумме 275 000 рублей была компенсирована эксперту за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 10.01.2022 вопрос о перечислении с депозитного счета суда части суммы в размере 275 000 рублей уже был разрешен, эксперт просил разрешить вопрос о взыскании за счет проигравшей стороны оставшихся расходов в сумме 60 172 рубля.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов экспертом в материалы дела представлены копии следующих документов:

1. Копии электронных авиабилетов:

- 06.10.2020 - 11.10.2020 по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск - Южно-Сахалинск стоимостью 11 900 рублей на Волошина Е. (представлены копии посадочных талонов); - 06.10.2020 - 14.10.2020 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток стоимостью 12 352 рубля 59 копеек на Старостина Б. (представлены копии посадочных талонов);

- 06.10.2020 - 11.10.2020 по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск - Южно-Сахалинск стоимостью 11 900 рублей на Старостина Б. (представлены копии посадочных талонов; также представлены копии посадочных талонов на Старостина Б. 06-14.10.2020 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток);

- 10.01.2021 - 12.01.2021 по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск - Южно-Сахалинск стоимостью 11 900 рублей, на Волошина Е. (представлены копии посадочных талонов);

- 13.02.2021 - 25.02.2021 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск стоимостью 19 939 рублей 09 копеек на Волошина Е. (представлены копии посадочных талонов);

- доплаты за перенос рейсов и продления пребывания - 1 500 рублей и 2 240 рублей.

2. Копии квитанций и чеков за проживание в гостинице:

- проживание в г. Южно-Курильск Старостина Б., в том числе: 10-11.10.2020 - стоимость 2 100 рублей; 09-10.10.2020 - стоимость 3 000 рублей; 06-07.10.2020 - стоимость 2 100 рублей; 07-09.10.2020 - стоимость 6 000 рублей;

- проживание в г. Южно-Курильск Волошина Е., в том числе: 10-11.10.2020 - стоимость 2 100 рублей; 09-10.10.2020 - стоимость 3 000 рублей; 06-07.10.2020 - стоимость 2 100 рублей; 07-09.10.2020 - стоимость 6 000 рублей; 10-11.01.2021 - стоимость 3 000 рублей; 12-13.01.2021 - стоимость 6 000 рублей;

- проживание в г. Владивосток Волошина Е., 13-25.02.2021, стоимость 37 200 рублей;

- проживание в с. Малокурильское Волошина Е., 10-11.01.2021, стоимость 2 800 рублей.

3. Проезд паромом между островами:

- по маршруту Южно-Курильск - Малокурильское 09.10.2020 - 1 178 рублей и обратно 1 085 рублей; - по маршруту Южно-Курильск - Малокурильское 11.01.2021 - 3 388 рублей и Крабозаводское - Южно-Курильск 1 085 рублей.

Итого стоимость проезда и проживания составила 157 338 рублей.

Эксперт указывает, что вылеты производились одновременно по двум арбитражным делам - N А59-4278/2019 и N А59-4277/2019, с аналогичными объектами исследований, с теми же сторонами спора. Поэтому общая сумма, затраченная на перелеты и проживание, разделена по 50 % между двумя делами (без учета расходов проезда между островами, исследования только по данному делу - 100 %), и по расчету эксперта составили: 85 172 рубля 50 копеек.

Таким образом, материалами дела нашло свое документальное подтверждение факт несения экспертом расходов в размере 326 210 рублей: 250 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу и 85 172 рубля - возмещение расходов, связанных с производством экспертизы на проезд и проживание.

Судом правильно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что согласно определению суда от 10.01.2021 о перечислении эксперту 275 000 рублей за счет денежных средств истца на депозитном счета арбитражного суда, эксперту возмещена часть судебных расходов, таким образом взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр" подлежит взысканию оставшаяся сумма судебных расходов в размере 60 172 рубля.

Судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что экспертом необоснованно заявлена сумма возмещения расходов за перелет и проживание эксперта Волошина Е. в г. Владивостоке.

Как следует из содержания экспертного заключения, инструментальные исследования проводились в лабораторных условиях в г. Владивостоке. При таких условиях, понесенные экспертном расходы, связанные с нахождением Волошина Е. в г. Владивостоке относятся именно к производству экспертизы по настоящему делу и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подлежат возмещению.

Довод общества о том, что судебная экспертиза не содержит ответов на часть поставленных вопросов, коллегией отклоняется, поскольку, экспертом в своем заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика эксперт вызывался в судебное заседание и после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы ответчика, в том числе, в письменном виде (письменные пояснения от 22.10.2021).

Коллегия исходит из материалов дела, представленной экспертизы, а также учитывает, что ответчик не был лишен возможности при назначении экспертизы поставить эксперту дополнительные вопросы, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, у ответчика имелась возможность поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Апелляционным судом проверены и отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности сформулировать и задать дополнительные вопросы эксперту, как неподтвержденные материалами дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что оснований для снижения размера оплаты за производство экспертизы у суда отсутствуют.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом за производство судебной экспертизы в размере 275 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2022 по делу N А59-4277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина