Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3754/22 по делу N А40-220626/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-220626/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игрушки от Князевой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года

по делу N А40-220626/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Лубянка-Девелопмент"

(ОГРН: 1027739445513, 109012, г. Москва, проезд Театральный, д. 5 стр. 1, этаж/ помещ./ ком. 4/ I/ 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Игрушки от Князевой"

(ОГРН: 1157746750754, 109012, г Москва, пр-д Театральный, д. 5 СТР. 1)

о взыскании 485 729 рублей 86 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лубянка-Девелопмент" (далее - АО "Лубянка-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Игрушки от Князевой" (далее - ООО "Игрушки от Князевой", ответчик) о взыскании 485 729 рублей 86 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.01.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2020 между Акционерным обществом "Лубянка-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Игрушки от Князевой" (арендатор) заключен договор аренды N ЦДМ13/2020 (далее - договор).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2020.

Согласно пункта 2.1. и 2.3. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется в срок не позднее 16 марта 2020 года принять во временное возмездное пользование помещения с кадастровым номером: 77:01:0001039:1994/13, представляющие собой часть образованной части нежилого помещения на 1 этаже в пределах пом. I, ком.71, расположенные в Торговом центре по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 5, стр. 1, на П. 1 (подвал 1) этаже с площадью арендуемых помещений равной 60,1 кв.м. и с площадью образованной части нежилого помещения равной 105 кв.м.

В соответствии с пунктом 15.1. и приложением N 8 к договору "коммерческие условия" договор заключен на срок с 16.03.2020 по 15.03.2022.

Согласно пункту 7.1 договора за временное пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая рассчитывается на основе общей арендуемой площади и состоит из: - базовой арендной платы, состоящей из минимальной гарантированной арендной платы (МГАП) и причитающейся изменяемой арендной платы (ПИАЛ); - сервисного сбора; - добавочной изменяемой арендной платы (ДИАП); - платы за доступ в помещения (при наличии).

В соответствии дополнительным соглашением N 4 к договору размер арендной платы составляет: - в периоды с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года (включительно) и с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года (включительно) причитающаяся изменяемая арендная плата в отчетный период рассчитывается как сумма, на которую изменяемая арендная плата (без НДС) превышает сумму сервисного сбора (без НДС) в отчетном периоде, кроме того НДС; при этом изменяемая арендная плата составляет 20% от оборота.

Порядок расчета причитающейся изменяемой арендной платы в указанный период производится согласно приложения N 1 к соглашению.

Начисление базовой арендной платы производится в следующем порядке: - если размер изменяемой арендной платы за отчетный период составит сумму больше размера суммы сервисного сбора в отчетном периоде, помимо сервисного сбора, оплате подлежит причитающаяся изменяемая арендная плата; - если размер изменяемой арендной платы за отчетный период составит сумму меньше суммы сервисного сбора в отчетном периоде, причитающаяся изменяемая арендная плата оплате не подлежит.

Отчетный период в ноябре 2020 года и январе 2021 года равен календарному месяцу; - в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно) причитающаяся изменяемая арендная плата в отчетный период рассчитывается как сумма, на которую изменяемая арендная плата (без НДС) превышает сумму минимальной гарантированной арендной платы (без НДС) и сервисного сбора (без НДС) в отчетном периоде, кроме того НДС; при этом изменяемая арендная плата составляет 20 % от оборота.

В соответствии дополнительным соглашением N 5 к договору размер арендной платы составляет: - в период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года (включительно) ставка сервисного сбора составляет 16 638 рублей 94 копейки кроме того НДС, за квадратный метр общей арендуемой площади в год; - в период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года (включительно) ставка минимальной гарантированной арендной платы составляет 16 638 рублей 93 копейки кроме того НДС, за квадратный метр общей арендуемой площади в год.

В период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года (включительно) причитающаяся изменяемая арендная плата в отчетный период рассчитывается как сумма, на которую изменяемая арендная плата (без НДС) превышает сумму минимальной гарантированной арендной платы (без НДС) и сервисного сбора (без НДС) в отчетном периоде, кроме того НДС; при этом изменяемая арендная плата составляет 20 % от оборота.

Вследствие нарушения принятых по договору обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 485 729 рублей 86 копеек, состоящая из: - причитающейся изменяемой арендной платы за декабрь 2020 года в размере 46 259 рублей 95 копеек; - причитающейся изменяемой арендной платы за январь 2021 года в размере 136 608 рублей 69 копеек; - сервисного сбора за февраль 2021 года в размере 100 000 рублей; - минимальной гарантированной арендной платы за февраль 2021 года в размере 99 999 рублей 99 копеек; - причитающейся изменяемой арендной платы за февраль 2021 года в размере 9 410 рублей 94 копеек; - минимальной гарантированной арендной платы за март 2021 года в размере 0 рублей 02 копейки - сервисного сбора за апрель 2021 года в размере 50 041 рубль 51 копейка; - причитающейся изменяемой арендной платы за апрель 2021 года в размере 41 708 рублей 73 копейки; - добавочной изменяемой арендной платы за август 2021 года в размере 1 700 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 19.04.2021 исх. N 29-02-П-21/0135 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 485 729 рублей 86 копеек, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 485 729 рублей 86 копеек задолженности удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, судом апелляционной инстанции принимается к вниманию, однако подробный расчет задолженности истца ответчиком надлежащим образом не оспорен, расчет содержит все показатели, установленные сторонами в договоре и дополнительных соглашений к нему.

Ответчиком в оспаривании расчета истца не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение переплаты.

В отношении доводов ответчика о неоходимости истребования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств не усматривается, представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора.

Доводы жалобы о возникшей утрате оборудования не относятся к предмету спора и не опровергают наличие задолженности.

Доводы об отнесении ответчика к субъектам малого бизнеса не является основанием для освобождения от внесения арендной платы и исполнению принятых на себя обязательств.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимаются представленные ответчиком документы о зачете государственной пошлины в общей сумме 2 000 рублей, недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-220626/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игрушки от Князевой" (ОГРН: 1157746750754, 109012, г Москва, пр-д Театральный, д. 5 СТР. 1) в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко