Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 04АП-391/22 по делу N А10-5710/2020

г. Чита

14 марта 2022 г.

Дело N А10-5710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу N А10-5710/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кыренский детский сад комбинированного вида" (ОГРН 1020300859237, ИНН 0320002222) о взыскании 32 353, 04 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2020 года, 401, 92 руб. пени в период с 13.10.2020 по 19.11.2020, пени с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олзо" (ОГРН 1170327008642, ИНН 0309407754),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кыренский детский сад комбинированного вида" (далее - ответчик, МБДОУ "КДС") о взыскании 32 353, 04 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2020 года, 2 401, 92 руб. пени в период с 13.10.2020 по 19.11.2020, пени с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования долга должника уведомил истец (новый кредитор) путем направления уведомлений от 25.09.2020 (получено 25.09.2020), от 30.09.2020 (получено 01.10.2020). К уведомлению от 30.09.2020 были приложены копия договора цессии и счет-фактура от 30.09.2020. При этом ответчиком (должником) задолженность оплачена первоначальному кредитору, в качестве доказательств в материалы дела представлено платежное поручение от 01.12.2020. Таким образом, суд при вынесении решения не учел, что ответчик (должник) вместе с уведомлениями от истца (нового кредитора) получил доказательства перехода права, в частности, договор цессии и счет-фактуру за сентябрь 2020 года, что в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право ответчика (должника) не исполнять обязательство истцу (новому кредитору) пусть и при отсутствии уведомления от третьего лица (первоначального кредитора).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО "Управляющая компания Олзо" (энергоснабжающая организация) и МБДОУ "КДС" (абонент) заключен договор теплоснабжение N 4.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется произвести подачу абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в горячей воде на нужды отопления с 01.01.2020 по 31.12.2020 в объеме 407,31 Гкал на 947 061, 67 руб. (пункт 1.1).

Договором теплоснабжения от 09.01.2020 N 4 предусмотрен договорный объем потребления тепловой энергии на каждый отчетный период (календарный месяц), который согласован третьим лицом и ответчиком в приложении N 1 к договору (пункт 2.1), в частности за сентябрь 2020 года определено 20,366 Гкал на сумму 48 530, 75 руб.

Сторонами договора от 09.01.2020 N 4 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о чем составлен акт (приложение N 2).

В силу пункта 1.3 договора цессии сумма, указанная в пункте 1.1 является ориентировочной и определяется первичным документом (актом оказания услуг), подписанным между должником и цедентом, которые ежемесячно передаются цессионарию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии цедент обязан своевременно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования путем отправки почтового отправления с письменным уведомлением.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования долга за сентябрь 2020 года должника уведомил цессионарий путем направления уведомлений от 25.09.2020 (получено 25.09.2020), от 30.09.2020 (получено 01.10.2020). К уведомлению от 30.09.2020 были приложены копия договора цессии и счет-фактура от 30.09.2020.

Ответчиком - должником по договору цессии, задолженность по счету - фактуре N 406 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года в сумме 32 353 рубля 04 копейки оплачена первоначальному кредитору ООО "УК Олзо", в качестве доказательств в материалы дела представлено платежное поручение от 01.12.2020.

Ответчик в отзыве также пояснил, что оплата ООО "УК Олзо" произведена, в том числе, во исполнение представления Прокурора Тункинского района Республики Бурятия от 25.11.2020 о необходимости погашения задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора N 90/20ТП цедент - ООО "УК Олзо" обязан своевременно уведомить ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Уведомление ответчика о состоявшейся уступке совершил цессионарий (АО "Читаэнергосбыт") в качестве доказательств перехода права приложив к уведомлению копию договора цессии и счет-фактуру от 30.09.2020, выставленную третьим лицом.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 382, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене 5 лиц в обязательстве на основании сделки".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Управляющая компания Олзо" (энергоснабжающая организация) и МБДОУ "КДС" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 4.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется произвести подачу абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в горячей воде на нужды отопления с 01.01.2020 по 31.12.2020 в объеме 407,31 Гкал на сумму 647 061, 67 руб (пункт 1.1 договора от 09.01.2020 N 4).

Договором теплоснабжения от 09.01.2020 N 4 предусмотрен договорный объем потребления тепловой энергии на каждый отчетный период (календарный месяц), который согласован третьим лицом и ответчиком в приложении N 1 к договору (пункт 2.1), в частности за сентябрь 2020 года определено 20,366 Гкал на сумму 48 530, 75 руб.

Сторонами договора от 09.01.2020 N 4 составлен акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

Между ООО "Управляющая компания Олзо" (цедент) и АО "Читаэнергосбыт" (цессионарий) 28.08.2020 подписан договор уступки права требования N 90/20ТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика денежных средств, подлежащих оплате по договору теплоснабжения от 09.01.2020 N 4, которые цедент приобретет в будущем, в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 475 589, 93 руб.

Согласно пункту 2.6 договора цессии цессионарий (истец) снижает цеденту (третьему лицу ООО "УК Олзо") задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 04.02.2019 N 325-00345 в течение 10 дней с момента предоставления цедентом в адрес цессионария документов, подтверждающих право требования оплаты за оказанные услуги по поставке и передаче тепловой энергии в горячей воде по договору теплоснабжения от 09.01.2020 N4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии с момента подписания договора цедент утрачивает право требования задолженности с должника, а цессионарий указанное право приобретает.

К договору уступки права требования N 90/20ТП сторонами подписан акт приема-передачи документов от 28 августа 2020 года, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:

- копию договора теплоснабжения от 09.01.2020 N 4.

Уведомлениями от 25.09.2020 (за сентябрь 2020 года, получено 25.09.2020), 30.09.2020 (за сентябрь 2020 года, получено 01.10.2020), истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и просил погасить долг по счетам-фактурам от третьего лица в пользу АО "Читаэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика уведомлений о состоявшейся уступке прав требования денежных средств по договору теплоснабжения от 09.01.2020 N 4 за период сентябрь 2020 года, также как передача истцом ответчику самого договора цессии, что следует из письма АО "ЧЭС" от 25.09.2020 (на письме имеется отметка ответчика о входящей корреспонденции от 01.10.2020), суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору теплоснабжения.

Доказательства тому, что представленных АО "Читаэнергосбыт" документов было недостаточно для идентификации нового кредитора и объема перешедших к нему прав ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.3 договора теплоснабжения N 4 объем оказанных абоненту услуг за отчетный период определяется:

- при наличии прибора учета - по показаниям прибора учета;

- при отсутствии или неисправности прибора учета - согласно договорному объему, указанному в Приложении N 1.

В данном случае установлено, что у ответчика отсутствуют приборы учета, что следует из согласованного договорного объема услуг и отсутствия каких-либо доказательств наличия приборов учета.

Факт передачи тепловой энергии считается судом имеющим место быть, поскольку основан на заключенном договоре теплоснабжения N 4 и в деле отсутствуют доказательства, опровергающие поставку тепловой энергии ответчику.

В этой связи, суд считает, что у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате потребленного ресурса в размере 32 353, 04 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы учреждения об оплате им долга третьему лицу были рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Проверив расчет пени истца с применением ключевой ставки 4,25%, суд апелляционной инстанции признает расчет верным.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 401, 92 руб. - пени за период с 13.10.2020 по 19.11.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 207 798, 60 руб. и пени в размере 3 037, 06 руб., далее с 19.12.2020 по день фактической уплаты долга, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 32 754, 96 руб. государственная пошлина составляет 2000 руб.

АО "Читаэнергосбыт" при подаче иска уплатило в бюджет 2 000 руб., в последующем истец увеличил размер исковых требований.

АО "Читаэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы уплатило в бюджет 3000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования к МБДОУ "КДС" удовлетворены в полном размере (100%), расходы истца за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 5000 руб. подлежат взысканию с МБДОУ "КДС" в пользу АО "Читаэнергосбыт".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу N А10-5710/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Кыренский детский сад комбинированного вида" (ОГРН 1020300859237, ИНН 0320002222) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) основной долг в размере 32353 руб. 04 коп., пени в размере 401 руб. 92 коп., с 20.11.2020 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 5000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина