Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 05АП-275/24 по делу N А51-10611/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 г.

Дело N А51-10611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвосток",

апелляционное производство N 05АП-275/2024

на решение от 05.12.2023

по делу N А51-10611/2023 Арбитражного суда Приморского края

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Близар" (ИНН 2543128624, ОГРН 1182536028454)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВосток" (ИНН 2502051958, ОГРН 1152502001068)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Близар" (далее - ООО "Близар", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВосток" (далее - ООО "СтройВосток", ответчик) о взыскании 2 182 178 рублей 26 копеек основного долга, 1 083 575 рублей 13 копеек неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023, с дальнейшим начислением с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "СтройВосток" взыскано 2 182 178 рублей 26 копеек основного долга, 2 201 412 рублей 76 копеек неустойки за период с 24.09.2022 по 28.11.2023, также установлено взыскание неустойки в размере 0,1% начисленной начиная с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СтройВосток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Таким образом, ответчик считает возможным снижение судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указывает на опечатку в резолютивной части решения в наименовании ответчика, вместо "ООО "СтройВосток" указано ООО "СтройИнвест", поэтому заявитель полагает вынесенное решение незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрены и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 2 201 412 рублей 76 копеек неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Близар" (поставщик) и ООО "СтройВосток" (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2022 N 24/08/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, номенклатура, количество, цена единицы каждой партии товара определяется сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки каждой партии товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали условия оплаты - 100% предоплата согласно счету на оплату в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, в том числе срока авансового платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Стороны согласовали поставку товара различных наименований с условием 100 % предоплаты по счету на оплату в течении 30 дней с даты подписания спецификаций от 24.08.2022 N 1 на 308 757 рублей 11 копеек, от 09.09.2022 N 2 на 114 950 рублей, от 14.09.2022 N 3 на 326 015 рублей 93 копейки, от 16.09.2022 N 4 на 28 900 рублей, от 21.09.2022 N 5 на 2 504 575 рублей 93 копейки, от 22.09.2022 N 6 на 11 141 рублей 66 копеек, от 03.10.2022 N 7 на 1 270 800 рублей, от 03.10.2022 N 8 на 25 850 рублей, от 03.10.2022 N 9 на 161 000 рублей, от 04.10.2022 N 10 на 121 279 рублей 25 копеек, от 18.10.2022 N 11 на 1 653 997 рублей 81 копейка, от 19.10.2022 N 12 на 3 201 114 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 686 081 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 03.10.2022 N ЦБ-898 на 308 757 рублей 11 копеек, от 03.10.2022 N ЦБ-895 на 114 950 рублей, от 03.10.2022 N ЦБ-925 на 326 015 рублей 93 копейки, от 10.01.2023 N ЦБ-9 на 28 900 рублей, от 10.01.2023 N ЦБ-11 на 2 504 575 рублей 93 копейки, от 10.01.2023 N ЦБ-10 на 11 141 рублей 66 копеек, от 10.01.2023 N ЦБ-8 на 1 270 800 рублей, от 10.01.2023 N ЦБ-12 на 25 850 рублей, от 05.10.2022 N ЦБ-994 на 161 000 рублей, от 10.01.2023 N ЦБ-13 на 121 279 рублей 25 копеек, от 10.01.2023 N ЦБ-16 на 1 653 997 рублей 81 копейка, от 10.01.2023 N ЦБ-17 на 3 158 813 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, ответчик в нарушении установленных спецификациями срока оплатил товар частично на 7 503 903 рубля по платежным поручениям от 30.12.2022 N 158 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.01.2023 N 31 на 503 903 рублей, от 26.05.2023 N 135 на 4 000 000 рублей, от 02.06.2023 N 173 на 1 000 000 рублей, от 27.06.2023 N 184 на 1 000 000 рублей.

Задолженность перед истцом у ответчика составила 2 182 178 рублей 26 копеек по частично оплаченной УПД от 10.01.2023 N ЦБ-17, что последним не оспаривается.

Претензией от 28.02.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора и спецификацией определен порядок и сроки внесения оплаты, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору доказан, требование истца о взыскании неустойки по договору признан судом обоснованным.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, в том числе срока авансового платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени начислены по истечении 30 дней с даты подписания спецификаций убывающим итогом по день фактической оплаты УПД от 03.10.2022 N ЦБ-898, от 03.10.2022 N ЦБ-895, от 03.10.2022 N ЦБ-925, от 10.01.2023 N ЦБ-9, от 10.01.2023 N ЦБ-11, от 10.01.2023 N ЦБ-10, от 10.01.2023 N ЦБ-8, от 10.01.2023 N ЦБ-12, от 05.10.2022 N ЦБ-994, от 10.01.2023 N ЦБ-13, от 10.01.2023 N ЦБ-16.

Также истцом заявлено взыскание пени с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга, начисленной на задолженность по УПД от 10.01.2023 N ЦБ-17.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.4 договора.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным по день вынесения резолютивной части решения и убывающим итогом с учетом частичных оплат.

Дальнейшее начисление неустойки с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

При этом, позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод о незаконности вынесенного судебного акта при наличии в резолютивной части опечатки в наименовании ответчика не может служить основанием для его отмены, так как носит технический характер, исправленная судом первой инстанции в определении от 14.02.2024. Резолютивная часть решения не вызывает сомнений в признании ООО "СтройВосток" ответчиком по спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу N А51-10611/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал