Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-4391/22 по делу N А40-208742/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-208742/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ РАБОТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по А40-208742/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ОГРН: 1028900624807, ИНН: 8904038235)

к ответчику "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497)

о взыскании суммы причиненного вреда и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Газпромбанк" суммы причиненного вреда в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 444 руб. 04 коп.

20.12.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-208742/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом права истца на справедливое судебное разбирательство в связи с не предоставлением истцу возможности ознакомится с позицией Банка, изложенной в отзыве на исковое заявление и не размещением в карточке дела записи о поступлении отзыва.

Утверждает, что именно Банк создал платежное поручение N 28 и выполнил его, несмотря на отсутствие санкции клиента.

Обращает внимание на то, что единственным инициатором несанкционированного перевода денежных средств остается Банк.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

28.02.2022 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между истцом и ответчиком заключен договор расчетно-кассового обслуживания, который был изменен, путем акцептования оферты 08.08.2013 на присоединение к Общим условиям расчетно-кассового обслуживания ГПБ(ОАО) юридических лиц - не кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке, частной практикой.

Истцу был открыт расчетный счет в Новоуренгойском филиале ответчика "Центральный", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, дом 18.

06.02.2020 от имени истца в Банк на исполнение поступило платежное поручение N 28 на сумму 120 000 руб., оформленное в Системе "Клиент-Банк.WEB" и подписанное электронной подписью зарегистрированного владельца сертификата ключей проверки электронной подписи - Котовой Марины Альфредовны.

06.02.2020 в 10:43 Платежное поручение было исполнено Банком, со счета истца была списаны денежные средства в размере 120 000 руб.

07.02.2020 в адрес ответчика было подано заявление директора ООО "СУBP" Котовой М.А. о приостановлении работы клиент-банка с 07.02.2020 и возврате денежных средств в размере 120 000 руб.

Ответом от 25.02.2020 Банк сообщил истцу об отсутствии законных оснований в непроведении платежа и неисполнении распоряжения по счету ООО "СУВР".

03.03.2020 от истца в Банк поступило письменное обращение (вх. N Ф02/1562 от 03.03.2020) с предложением создать комиссию и расследовать инцидент по факту списания 06.02.2020 денежных средств со счета истца по Платежному поручению.

В ответе на письменное обращение ответчик указал, что по состоянию на 03.03.2020 истцом был пропущен срок для направления предложения о созыве комиссии.

22.07.2021 от истца в адрес Банка поступила претензия исх. N 72 от 20.07.2021, согласно которой истец предложил Банку возместить истцу сумму похищенных денежных средств и уплатить неустойку за пользование денежными средствами.

В ответ на претензию Банком в адрес истца было направлено письмо исх. N Ф02/002-3/1589 от 23.08.2021, в котором Банк отказал в возмещении суммы денежных средств, списанных по Платежному поручению истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

30.10.2009 между Банком и истцом было заключено Соглашение N 599-БК об использовании системы электронных расчетов, в соответствии с которым Банк предоставляет истцу услуги, связанные с использованием системы электронных расчетов при осуществлении операций по счетам истца в рублях и иностранной валюте, открытых в Банке. Между сторонами был подписан Акт готовности истца к работе в системе электронных расчетов (приложение N 8 к Соглашению об использовании системы электронных расчетов N 599-БК от 30.10.2009).

25.06.2018 истцом в Системе "Клиент-Банк" был совершен акцепт оферты Банка о присоединении к Соглашению о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота Системы "Клиент-Банк.WEB".

31.05.2019 истец присоединился к "Регламенту удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предоставления в Банк Заявления об акцепте условий Регламента УЦ и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи.

Истец принял на себя обязательства соблюдать положения Регламента УЦ и просил Банк изготовить сертификат ключа проверки на имя владельца - Котовой Марины Альфредовны.

Поскольку списание денежных средств осуществлено Банком на основании Платежного поручения, подписанного подлинной электронно-цифровой подписью полномочного лица истца (Котовой Марины Альфредовны), при этом Банк не был предупрежден истцом о возможном доступе к секретным ключам третьих лиц, убытки не могут быть отнесены на Банк.

Действия Банка по исполнению Платежного поручения, применительно к нормам статьей 15, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечали критериям добросовестности. Банк осуществил все необходимые действия по проверке правильности оформления как самого Платежного поручения, на основании которого осуществлено списание спорных денежных средств, так и по идентификации истца, как клиента Банка, подписавшего соответствующее платежное поручение. У Банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорной платежной операции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на справедливое судебное разбирательство в связи с не предоставлением истцу возможности ознакомится с позицией Банка, изложенной в отзыве на исковое заявление и не размещением в карточке дела записи о поступлении отзыва, не принимается судом апелляционной инстанции.

Банк не может согласиться с данным доводом, в силу того, что

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. Все материалы дела размещены в электронном виде в карточке дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, стороны имели возможность получения доступа к этим материалам.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Отзыв Банка на исковое заявление с приложенными документами был направлен Банком в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр". Из карточки дела на сайте www.kad.arbitr.ru следует, что отзыв Банка был своевременно размещен 20.10.2021.

Отзыв на иск и приложения доступны сторонам для скачивания. Таким образом, до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом Банка и приложенными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно Банк создал платежное поручение N 28 и выполнил его, несмотря на отсутствие санкции клиента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между Банком и истцом заключен Договор банковского счета от 30.10.2009 N б/н, в соответствии с условиями которого Банк открыл истцу расчетный счет и обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание истца, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

30.10.2009 между Банком и истцом было заключено Соглашение N 599-БК об использовании системы электронных расчётов, в соответствии с которым Банк предоставляет истцу услуги, связанные с использованием системы электронных расчетов при осуществлении операций по счетам истца в рублях и иностранной валюте, открытых в Банке.

Между сторонами был подписан Акт готовности истца к работе в системе электронных расчетов.

25.06.2018 истцом в Системе "Клиент-Банк" был совершен акцепт оферты Банка о присоединении к Соглашению о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Банк предоставляет истцу услугу стандартного электронного документооборота с использованием Системы "Клиент-Банк.WEB" для обмена между Банком и истцом электронными документами в целях исполнения Договора банковского счета, а также в целях заключения договоров, направления документов, необходимых для заключения и исполнения договоров, заключения, исполнения и расторжения сделок, заключенных в рамках договоров, а также обмена любыми иными документами, предусмотренными договорами.

Согласно пункту 2.3 Соглашения стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между Банком и истцом электронные документы, подписанные посредством электронной подписи, признаются сторонами равнозначными документам.

Согласно пункту 2.5 Соглашения стороны признают используемые ими в соответствии с Соглашением средства электронной подписи достаточными для установления лица, подписавшего документ (авторства документа) и подлинности электронного документа, а также признают невозможность внесения изменений в электронные документы, подписанные электронной подписью.

Указанные условия пунктов 2.3, 2.5 Соглашения соответствуют норме статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

31.05.2019 истец подписал заявление об акцепте условий "Регламента удостоверяющего центра ГПБ (ОАО)" и изготовлении Сертификата ключа проверки электронной подписи -Приложение N 2 к Регламенту удостоверяющего центра ГПБ (ОАО) от 09.06.2018 N И/47.

Заявив о присоединении (акцепте условий) к Регламенту УЦ, истец принял на себя обязательства соблюдать положения Регламента УЦ, в том числе требования по обеспечению безопасности при работе со Средствами криптографической защиты информации.

Согласно пункту 2.1.1 Регламента УЦ пользователь удостоверяющего центра самостоятельно генерирует свой ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, а также формирует электронный запрос на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

Подпись документов в Системе "Клиент-Банк.WEB" возможна только при наличии у подписанта ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Регламент УЦ базируется на терминологии и требованиях, установленных Законом "Об электронной подписи".

Для подписи электронных документов в рамках системы электронного документооборота истец использует "Рабочий ключ Электронной подписи", который согласно Регламента УЦ изготавливается клиентом самостоятельно посредством предоставляемого Банком программного обеспечения. Количество необходимых Рабочих ключей ЭП определяется клиентами самостоятельно.

При поступлении в Банк платежного документа, зашифрованного ключом клиента, Банк в автоматическом режиме проверяет следующие параметры документа - электронную подпись, остаток денежных средств на счёте, наличие ограничений по счёту, соответствие параметров платежного документа требованиям Банка России.

Банк пояснил, что не имеет доступа к ключам электронной подписи абонентов. Следовательно, утверждение истца о том, что именно Банк создал платежное поручение N 28 и выполнил его, несмотря на отсутствие санкции клиента, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным инициатором несанкционированного перевода денежных средств остается Банк, не принимается судом апелляционной инстанции.

Утверждение Истца о том, что "... единственным инициатором несанкционированного перевода денежных средств остается Банк..." (абзац 5 страницы 2 апелляционной жалобы) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Оспариваемый истцом платеж на сумму 120 000 руб. с его расчетного счета произведен Банком в соответствии с Платежным поручением, поступившим по Системе "Клиент-Банк. WEB" от имени истца и подписанным его электронной подписью.

Платежное поручение прошло автоматические проверки и было принято и исполнено Банком.

Согласно заключению Удостоверяющего центра Банка ГПБ (АО) от 19.08.2021 по результатам проверки подлинности электронной подписи было подтверждено, что спорное Платежное поручение подписано электронной подписью Котовой Марины Альфредовны -директора ООО "СУВР".

Оспариваемое платежное поручение соответствовало всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, было подписано подлинной электронной подписью истца (закрытый ключ ЭЦП), было проверено Банком с помощью открытого ключа ЭЦП, и после подтверждения исполнено.

Законодательством Российской Федерации, в том числе Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (равно как и Положением Банка России от 19.06.2021 N 383-П, действовавшем в момент исполнения Платежного поручения) не предусмотрен порядок использования прописных и строчных букв при заполнении платёжных поручений, в том числе не установлено такое основание для отказа в принятии распоряжения клиента к исполнению, как использование прописных букв в каких-либо реквизитах.

Согласно пункту 5.4 Общих условий расчетно-кассового обслуживания Банком юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой при приеме распоряжений к исполнению Банк осуществляет следующие процедуры: удостоверение права распоряжения денежными средствами; структурный контроль распоряжений; контроль целостности распоряжений; контроль дублирования распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль режима работы счета; контроль наличия согласия третьего лица; контроль при приёме к исполнению платежных требований и инкассовых поручений; контроль операций на соответствие законодательству Российской Федерации; контроль достаточности денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Банка по исполнению Платежного поручения, применительно к нормам статьей 15, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечали критериям добросовестности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-208742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова