Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-702/22 по делу N А65-25767/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А65-25767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года о прекращении производства по делу по делу N А65-25767/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые строительные технологии", г.Казань, (ОГРН 1131690011045, ИНН 1660181394)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые строительные технологии", г.Казань (далее -"ответчик") о признании договора от 27.09.2016 купли-продажи недействительным.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года производство по делу N А65-25767/2021 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть исковое заявление по существу. При этом Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани сослался на то, что мотивированная часть апелляционной жалобы будет направлена позднее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 10.03.22г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Новые строительные технологии", г.Казань в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арибтражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО "ТАНЯ" (продавец) и ответчиком - ООО "Научно-производственная компания "Новые строительные технологии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2016, во исполнение условий которого ООО "ТАНЯ" по передаточному акту от 27.09.2016 передало покупателю недвижимое имущество - здание склада горюче-смазочных материалов площадью 28,6 кв. м с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, д. 8. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, о чем 10.10.2016 в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.20156 по делу А65-26102/2015 удовлетворен иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Таня", г. Казань о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: нежилое здание (склад ГСМ), литер А, расположенное по адресу: г. Казань, пос.Левченко, ул. Рахимова, 8; прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 16:50:200202:86 общей площадью 22 736 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Рахимова, разрешенное использование под здание склада и изъятии земельного участка с кадастровым N 16:50:200202:86 общей площадью 22 736 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Рахимова и передаче его истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, указанное решение изменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казан к ООО "Таня" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 16:50:200202:86 общей площадью 22 736 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Рахимова, разрешенное использование под здание склада; изъятии земельного участка с кадастровым N 16:50:200202:86 общей площадью 22 736 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Рахимова отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Таня" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 25.09.2017 в реестр внесена запись N 6171690774579.

Поскольку судебными актами по делу А65-26102/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Таня", г.Казань (ОГРН 1021602862390, ИНН 1654029602) на объект: нежилое здание (склад ГСМ), литер А, расположенное по адресу: г.Казань, пос.Левченко, ул.Рахимова, 8, истец полагает, что последующий договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2016 от 27.09.2016, заключенный между ООО "Таня" и ответчиком является недействительной сделкой, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества является двусторонней сделкой. Данное обстоятельство само по себе создает обязательное процессуальное соучастие и служит основанием для привлечения в качестве соответчиков обеих сторон сделки при заявлении иска, предметом которого является признание сделки недействительной (подпункт 2 п. 2 ст. 46 АПК РФ).

По правилам п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Из сведений ЕГРЮЛ на момент предъявления иска ООО "Таня", являющееся стороной оспариваемой сделки, прекратило деятельность по основанию "недействующее юридическое лицо".

Доказательств оспаривания решения налогового органа о ликвидации ООО "Таня" истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств фактического сохранения правоспособности организации - ООО "Таня".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив сведения ЕГРЮЛ, носящие открытый характер, также не установил, что продавец по сделке является действующим юридическим лицом - организация ликвидирована.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего спора сторона оспариваемого договора купли-продажи прекратила свою деятельность, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция по иску должника об оспаривании договора цессии после ликвидации цедента изложена в определении Верховного суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21168 (2), постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 по делу А65-10478/2021, от 03.09.2019 по делу А65-4450/2019.

Подобный подход к рассмотрению аналогичных споров был выработан еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33, где было указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, потому производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Отступление от указанного правила согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение N 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019) возможно лишь при исключительных обстоятельствах, в частности при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на актуальность и правильность выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ в от 11.10.2005 N 7278/05 правовой позиции в качестве общего правила, указав на ее неприменимость в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). В настоящем деле аналогичных обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств правопреемства в материальном правоотношении по оспариваемому истцом договору в отношении ООО "Таня".

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив содержание жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований, по которым истец не согласен с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что мотивированная часть апелляционной жалобы будет направлена позднее, не принимается, т.к. никаких дополнений к изначально поданной жалобе в материалы дела не поступило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.21г. о прекращении производства по делу N А65-25767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев