Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4803/22 по делу N А40-169212/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-169212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-169212/20 по исковому заявлению истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (109341, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, ДОМ 8, ПОМ. VIII КОМНАТА 6, ОГРН: 5087746565430, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: 7723689674, КПП: 772301001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" (127273, ГОРОД МОСКВА, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1-3, КОМНАТА 12, ОГРН: 1137746186390, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 7701990550, КПП: 771501001) Третье лицо ООО "ЕвроМетСтрой" о взыскании задолженности по договору NЕМС-ДИ-МСС-12/2017 от 19.12.2017 г. в размере 3 511 859 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гостюшева Е.М. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору N ЕМС-ДИ-МСС-12/2017 от 19.12.2017 г. в размере 3 511 859 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕвроМетСтрой".

Решением от 09.12.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 3 511 859 руб. 18 коп. (Три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей, восемнадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 40 559 руб. (Сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей).

ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, читает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 декабря 20017 между ООО "Монтажсетьстрой" (Истец, Кредитор), ООО "ЕвроМетСтрой" (Должник) и ООО "Д-Инвест" (Ответчик, Новый Должник) заключено Соглашение о переводе долга N ЕМС-ДИ-МСС-12/2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1.1. Соглашения Новый Должник (ООО "Д-Инвест") принимает на себя обязательства первоначального Должника (ООО "ЕвроМетСтрой") перед Кредитором (ООО "Монтажсетьстрой") по оплате выполненных работ в рамках договоров N ЕМС-5/2-МСС-2016 от 15.11.2016 и N ЕМС-5/1-МСС-2016 от 15.11.2016, заключенных между ООО "Монтажсетьстрой" и ООО "ЕвроМетСтрой".

Согласно п.п.1.2, 1.3 Соглашения Новый Должник принимает на себя обязательства первоначального Должника в размере 3 3408 62 руб. 31 коп. по Договору N ЕМС-5/2-МСС-2016 от 15.11.2016 и в размере 170 996 руб. 87 коп. по Договору N ЕМС-5/1-МСС-2016 от 15.11.2016, а всего на общую сумму 3 511 859 руб. 18 коп.

Первоначальный должник (ООО "ЕвроМетСтрой") принял ранее выполненные ООО "Монтажсетьстрой" работы в рамках заключенных договоров N ЕМС-5/2-МСС-2016 от 15.11.2016 и ЕМС-5/1-МСС-2016 от 15.11.2016, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ, однако оплата не произведена.

Обязательство по оплате возникших задолженностей принял на себя Новый Должник (ООО "Д-Инвест") в рамках Соглашения, однако до настоящего времени задолженность в размере 3 511 859 руб. 18 коп. не оплачена.

Ответчик факт наличия указанной задолженности признает, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.06.2019, который от имени Ответчика подписан генеральным директором Румянцевым С.А.

В целях досудебного решения спора Истец направил Ответчику претензию, которая была им получена 07.07.2020 г. Факт отправки и получения претензии подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12109947116425. Однако ответчик ответ на претензию не направил, оплаты не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Перевод долга является одним из видов перемены лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ). Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Форма соглашения о переводе долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 4 ст. 391, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 июня 2019 года, подписанный сторонами, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требования не оспорены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на том, что 19 декабря 20017 между ООО "Монтажсетьстрой" (Истец, Кредитор), ООО "ЕвроМетСтрой" (Должник) и ООО "Д-Инвест" (Ответчик, Новый Должник) заключено Соглашение о переводе долга N ЕМС-ДИ-МСС-12/2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Новый Должник (ООО "Д-Инвест") принимает на себя обязательства первоначального Должника (ООО "ЕвроМетСтрой") перед Кредитором (ООО "Монтажсетьстрой") по оплате выполненных работ в рамках договоров N ЕМС-5/2-МСС-2016 от 15.11.2016 и N ЕМС-5/1-МСС-2016 от 15.11.2016, заключенных между ООО "Монтажсетьстрой" и ООО "ЕвроМетСтрой".

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Соглашения Новый Должник принимает на себя обязательства первоначального Должника в размере 3 340 862 рубля 31 копейка (Три миллиона триста сорок тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 31 копейка) по Договору N ЕМС-5/2-МСС-2016 от 15.11.2016 и в размере 170 996 рублей 87 копеек (Сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 87 копеек) по Договору N ЕМС-5/1-МСС-2016 от 15.11.2016, а всего на общую сумму 3 511 859 рублей 18 копеек (Три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 18 копеек).

Первоначальный должник (ООО "ЕвроМетСтрой") принял ранее выполненные ООО "Монтажсетьстрой" работы в рамках заключенных договоров N ЕМС-5/2-МСС-2016 от 15.11.2016 и ЕМС-5/1-МСС-2016 от 15.11.2016, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ, однако оплату за них не произвел. Обязательство по оплате возникших задолженностей принял на себя Новый Должник (ООО "Д-Инвест") в рамках Соглашения, однако задолженность в размере 3 511 859 рублей 18 копеек не оплатил.

Ответчик факт наличия указанной задолженности признал, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.06.2019, который от имени Ответчика подписан генеральным директором Румянцевым С.А.

Суд первой инстанции исследовал указанный довод Ответчика и обоснованно указал в решении, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало паи должно было узнать о нарушении своего права. Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям. свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Так, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 июня 2019 года, подписанный сторонами, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)".

Таким образом, довод ответчика о истечении срока исковой давности не обоснован.

Из материалов дела следует, что заключение данного соглашения с Истцом было обусловлено тем, что по договорам N ЕМС-5/2-МСС-2016 от 15.11.2016. Приложение N1 от 01.10.2017 г. и NЕМС-5/1-МСС-2016 от 15.11.2016 ООО "Монтажсетьстрой" (Подрядчик) выполнил для ООО "Еврометстрой" (Заказчик) за счет средств Заказчика комплекс работ по электроснабжению объекта, а именно строительство Комплексной трансформаторной подстанции N3 400 кВА (КТП 3) и прокладке КЛ 10 кВ на объекте заказчика - объекте недвижимости: "Многофункциональный комплекс "Центр водного спорта "Динамо", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная" и услуги по эксплуатации электросетевого оборудования заказчика, расположенных на указанном объекте".

Застройщиком данного объекта на основании разрешения на строительство: N RU-77174000-011003 от 15.05.2015 года. N 77-174000-011799-2015 от 02.11.2015 года является ООО "Д-Инвест" (Ответчик).

Таким образом, ООО "Монтажсетьстрой" выполнил комплекс работ по обеспечению электроснабжения на объекте, строительство которого осуществляет ООО "Д-Инвест", выступая субподрядной организацией.

Довод Ответчика относительно заключения сделки в ущерб интересам юридического лица был предметом рассмотрения по делу N А40-248154/20-173-1605, по которому ООО "Д-Инвест" (Истец) просило признать Соглашение о переводе долга NЕМС-ДИ-МСС-12/2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу NА40-248154/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Д-Инвест" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-169212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин