Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-1204/22 по делу N А45-31301/2021

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А45-31301/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП-1204/2022) на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31301/2021 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Сити" (ОГРН 1185476048625), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630), г. Новосибирск, о взыскании 301 542 рублей 17 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Сити" (далее - ООО "Климат Сити") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "ТХ Сибирский Гигант") о взыскании задолженности в сумме 301 542,17 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТХ Сибирский Гигант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 118 800,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отношении исковых требований в части 118 800,20 руб. истец не представил надлежащие доказательства фактического оказания услуг, так как отсутствуют доказательства направления документов в адрес заказчика, а также отчет по форме приложения N 5 договора, отсутствуют дефектовочные ведомости, нет подтверждающей фотофиксации произведенных работ. Указанные сведения должны предоставлять истцом в силу пункта 3.1 договора. Представленные в материалы дела лишь акты свидетельствуют о формальном создании документооборота. Ответчик намерен представить журнал ТО ремонта оборудования, который подлежит заполнению до начала оказания услуг по договору. Суд первой инстанции формально отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в определении не разъяснен порядок обжалования судебного акта.

ООО "Климат Сити", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Климат Сити" (исполнитель) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (заказчик) заключен договор N ТО-ХО-04/20/01/119(п) от 01.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость договора складывается из стоимости услуг оказанных в течение срока его действия.

Стоимость ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание определена в приложении N 1 к договору и составляла 35 189,34 руб. в месяц.

В период с апреля 2020 года по май 2021 года, истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования, принадлежащего ответчику по следующим адресам: г. Новосибирск, ул. Громова, 15; ул. Забалуева, 58; ул. Гидромонтажная, 44; ул. Комсомольская, 16.

Во исполнение заключенного договора, истцом оказаны услуги на сумму 301 542,17 руб., что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами N 408 от 28.12.2020, N 24 от 12.02.2021, N 25 от 12.02.2021, N 38 от 26.02.2021, N 54 от 18.03.2021, N 55 от 18.03.2021, N 56 от 18.03.2021, N 59 от 23.03.2021, N 60 от 23.03.2021, N70 от 31.03.2021, N 92 от 29.04.2021, N 95 от 29.04.2021, N 149 от 11.06.2021, а также листами проведения ежемесячного технического обслуживания (акты NN 315, 278, 280, 312, 463, 467,485,479).

Указанные УПД и акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая не была исполнена, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты N 408 от 28.12.2020, N 24 от 12.02.2021, N 25 от 12.02.2021, N 38 от 26.02.2021, N 54 от 18.03.2021, N 55 от 18.03.2021, N 56 от 18.03.2021, N 59 от 23.03.2021, N 60 от 23.03.2021, N70 от 31.03.2021, N 92 от 29.04.2021, N 95 от 29.04.2021, N 149 от 11.06.2021, а также листы проведения ежемесячного технического обслуживания (акты NN 315, 278, 280, 312, 463, 467,485,479).

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Мотивированных возражений относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ, ответчик не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие отчета по форме приложения N 5, фотографий, обязанность по представлению которых закреплена пунктом 3.1 договора, не является основанием для отказа в оплате принятых заказчиком услуг.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о намерении представить журнал ТО ремонта оборудования, который подлежит заполнению до начала оказания услуг по договору. Однако указанный документ в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты свидетельствуют о формальном создании документооборота, является необоснованным.

Обязательство по оплате стоимости услуг возникает вследствие самого факта их оказания.

Факт оказания услуг документально не опровергнут.

Поскольку универсальные передаточные акты, листы проведения ежемесячного технического обслуживания подписаны ответчиком без замечаний, ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При этом отсутствие соответствующих разъяснений о порядке обжалования в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 04.02.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина