Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-2213/22 по делу N А55-31797/2021

город Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А55-31797/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-31797/2021 в порядке упрощенного производства по иску Администрации г.о. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" (далее - ООО "Самарастройальянс", ответчик) о взыскании 331 637, 60 руб. пени, 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) от N 0142200001320009971, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по объекту: "Строительство дороги по улице Владимира Высоцкого" (Приложение N 1 к Контракту), выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству (далее - работы) объекта "Строительство дороги по улице Владимира Высоцкого" (далее - Объект) и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

В ходе исполнения Контракта Администрацией было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком его условий.

Согласно п. 16.6.2 Контракта, п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 указанного Федерального закона.

Подрядчиком при заключении Контракта в качестве обеспечения обязательств по нему представлена банковская гарантия от 16.06.2020 N ВБЦ-313 806 со сроком действия до 31.01.2021.

Впоследствии, при заключении дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2020 представлена новая банковская гарантия от 11.02.2021 N 05835-21 -10 со сроком действия до 31.05.2021.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2021 к Контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок исполнения Контракта до 30.09.2021.

В нарушение вышеуказанных норм Подрядчиком после продления срока исполнения Контракта до 30.09.2021 не была произведена замена банковской гарантии на новую со сроком действия до 31.10.2021.

За данное нарушение истец в соответствии с п. 10.8.1 контракта начислил ответчику штраф в размере 10 000 рублей. Ответчик в данной части возражение на иск не представил.

Суд первой инстанции отметил, что данное нарушение напрямую затрагивает исполнение ответчиком своих гарантийных обязательств - имеет место их не выполнение, что ставит под угрозу достижения целей исполнения настоящего Контракта, и соответствии с п. 10.14 Контракта данное нарушение можно отнести к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании штрафа в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии с п. 7.3.54 Контракта Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить Заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Договор субподряда Подрядчиком заключен 20.07.2021.

Заказчик получил соответствующее уведомление 20.08.2021 (вх. N 4029-вх/5.1 от 20.08.2021), т.е. с нарушением установленного срока на 24 дня.

В соответствии с п. 10.14 Контракта ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств считаются: отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по объекту: "Строительство дороги по улице Владимира Высоцкого" (Приложение N 1 к Контракту), п. 7.3 настоящего Контракта.

Согласно п. 10.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Цена контракта, уменьшенная на сумму выполненных обязательств по состоянию на момент нарушения обязательств (28.07.2021) составила: 63 776 461, 85 руб.

Период просрочки с 28.07.2021 по 20.08.2021 (24 дня);

Значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 6,5 % годовых.

Сумма пени за нарушение срока представления Заказчику копии договора, заключенного с субподрядчиком, по расчетам истца составила 331 637,60 руб. (63 776 461,85 х 24 х 1/300 х 6,5%).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в соответствии с п. 10.8.1 контракта размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.

Истец дополнительно начислил ответчику и штраф в размере 10 000 рублей за это же нарушение и просил взыскать за него 341 637,60 руб. (10 000 + 331 637,60).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал в части взыскания неустойки в размере 331 637,60 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока представления Заказчику копии договора, заключенного с субподрядчиком, указывая на то, что п. 10.7 и 10.14 Контракта в данном случае неприменимы.

Возражение ответчика признано судом первой инстанции обоснованно.

Стороны четко и недвусмысленно в пункте 10.14 Контракта определили, что ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту считается:

- отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по объекту: "Строительство дороги по улице Владимира Высоцкого" (Приложение N 1 к Контракту), п. 7.3 настоящего Контракта;

- не соблюдение действующих строительных норм и правил в рамках исполняемых работ;

- иные отступления (не соблюдения) Подрядчика от условий настоящего Контракта, нарушения, ставящие под угрозу достижения целей исполнения настоящего Контракта.

За иные нарушения, которые под формулировки пункта 10.14. Контракта не подпадают, стороны установили отдельную ответственность.

В пункте 10.8.3 Контракта установлена отдельная ответственность за нарушение которое под формулировки пункта 10.14. не попадает - установлен штраф, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, исполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций (пункт 7.3.53 Контракта из раздела обязательства подрядчика).

За заявленное истцом нарушение контракта указанное в пункте 7.3.54 Контракта из раздела обязательства подрядчика, отдельная ответственность контрактом не предусмотрена.

Нарушение контракта в части пункта 7.3.54 Контракта никак к нарушениям - отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ; - не соблюдение действующих строительных норм и правил в рамках исполняемых работ; - нарушениям ставящим под угрозу достижения целей исполнения настоящего Контракта отнести нельзя.

Ответственность, за исключения отдельно оговоренных нарушений, в виде штрафа или пени предусмотрена контрактом именно за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, по которое, в соответствии с пунктом 10.14. Контракта нарушение пункта 7.3.54 Контракта не попадает.

Контрактом ответственность за нарушение пункта 7.3.54. Контракта, в виде штрафа или пени, не предусмотрена. Соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа и пени в данной части нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. штрафа, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 по делу N А55-31797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов