Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-29/22 по делу N А41-67798/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-67798/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АВТОБАН - МОСТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-67798/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Евтеева Антона Николаевича (ОГРНИП: 317505300000062, ИНН: 503410917939, Дата присвоения ОГРНИП: 09.01.2017) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" (адрес: 428000, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, д. 2А, пом. 6/этаж I,II, ОГРН: 1022100970990, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 2127000767) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 211/20 на предоставление бытовок в аренду от 05.11.2020 в сумме 182 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евтеев Антон Николаевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 211/20 на предоставление бытовок в аренду от 05.11.2020 в сумме 182 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 460 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН - МОСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Евтеева Антона Николаевича взыскана задолженность в сумме 182 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 460 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОБАН - МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды N 211/20 05.11.2020 о предоставлении во временное владение и пользование строительных бытовок (блок контейнеров) и металлических кроватей (далее - договор).

Объем и стоимость переданных строительных бытовок и кроватей определяется Спецификациями, которые являются неотъемлемыми приложениями к Договору N 211/20 05.11.2020, а именно спецификации: N 1 на сумму 90 000 руб., N 2 на сумму 165 200 руб., N 3 на сумму 85 000 руб., N 4 на сумму 512 000 руб., N 5 на сумму 246 000 руб., N 6 на сумму 520 600 руб., N 7 на сумму 17 000 руб., N 8 на сумму 82 500 руб., а всего на сумму 1 718 300 руб.

Истец свои обязательства по передаче объектов аренды ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приема: от 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020.

Согласно пункту 2.2 договора Арендатор не позднее 15-ти рабочих дней после оформления спецификаций производит первый платеж, в т.ч. арендную плату за первый месяц использования имущества, оплату за доставку бытовок, при необходимости - сумму залога. Первый платеж может быть произведен да заключения договора на основании счета Арендодателя.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней начала расчетного периода (месяца аренды), путем перечисления на расчетный счет (оплаты в кассу) Арендодателя.

Ответчик свои обязательства по оплате в установленные сроки в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.11.2020 по 31.01.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате (Исх. N 111 от 09.03.2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик, после направления истцом претензии, произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями N 2711 от 09.03.2021 в сумме 148 000 руб., N 3540 от 26.03.2021 в сумме 7000 руб.

19.04.2021 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с требованием погасить остаток задолженности в размере 182 000 рублей.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 24.02.2021 в сумме 330 000 руб., подписанный сторонами и скрепленным печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 162 АПК РФ, в том числе акта сверки взаимных расчетов, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что акт сверки за период с 01.11.2020 по 05.04.2021 не был подписан со стороны ответчика, в данном случае не подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку в материалы дела представлены доказательства произведенной оплаты на сумму 148 000 руб. по платежному поручению N 2711 от 09.03.2021, которая была произведена после подписания акта сверки в феврале 2021 года, соответственно, в связи с чем, сумма была уменьшена.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт передачи объектов аренды (бытовок), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены Спецификации на передаваемое имущество, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика: N 1 на сумму 90 000 руб., N 2 на сумму 165 200 руб., N 3 на сумму 85 000 руб., N 4 на сумму 512 000 руб., N 5 на сумму 246 000 руб., N 6 на смуму 520 600 руб., N 7 на сумму 17 000 руб., N 8 на сумму 82 500 руб., а всего на сумму 1 718 300 руб.

В указанных Спецификациях содержится наименование передаваемых аренду бытовок, их инвентарные номера, позволяющие их идентифицировать, количество и стоимость.

Также истцом представлены Акты приема-передачи оборудования от 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, которые также позволяют идентифицировать переданное оборудование, указанное в Спецификациях к договору.

Акты приема-передачи оборудования подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью организации.

Таким образом, факт передачи имущества в аренду по договору документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы указывается в Спецификациях. Начало расчетного периода определяется Актом сдачи-приемки имущества в аренду.

Таким образом, истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи имущества в аренду.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество в установленном порядке в заявленный в настоящем иске период, было возвращено истцу, в том числе до подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 24.02.2021.

Согласно пункту 3.2 договора возврат имущества Арендатором производится в последний день срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в соответствии с техническими характеристиками, чистым и свободным от имущества Арендатора и третьих лиц. Арендатор письменно уведомляет Арендодателя о дате и времени проведения процедуры возврата не менее чем за 7 дней до передачи имущества Арендодателю. Фактический возврат имущества оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи имущества. До момента фактического возврата, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору аренды N 211/20 на предоставление бытовок в аренду от 05.11.2020 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору аренды N 211/20 на предоставление бытовок в аренду от 05.11.2020 составляет 182 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты переданных ему в аренду бытовок в полном объеме, включая заявленную истцом сумму 182 000 руб. за заявленный период, ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 182 000 руб., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-67798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов