Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-40386/21 по делу N А56-22052/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-22052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Хартюкова С.В., на основании доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40386/2021) индивидуального предпринимателя Тьерри Деа Инносан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-22052/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МВРК" (адрес: Россия 109382, Москва, Егорьевский проезд 15, строение 1, оф. 1 (1 этаж), ОГРН: 1167746896690)

ответчик: индивидуальный предприниматель Тьерри Инносан Деа (ОГРНИП: 318784700275699)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВРК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тьерри Инносан Деа (далее - предприниматель) о взыскании 459 051 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2019 N 3, 49 807 руб. пеней за период с 31.07.2020 по 01.03.2021.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), просил взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 549 051 руб. 32 коп., пени в размере 105 417 руб. 85 коп. за период с 01.08.2020 по 19.08.2021, задолженность по соглашению от 04.08.2019 N 1 в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил расчет неустойки, исчислив ее размер с 09.01.2021 в размере 76 310 руб. 51 коп., поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Решением 22.10.2021 с предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 459 051 руб. 32 коп., неустойка в размере 53 536 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 430 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, считая решение необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; полагает подтвержденным материалами дела факт надлежащего исполнения им денежных обязательств по договору; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Мецадет" и ходатайства об истребовании доказательств.

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, апелляционный суд его отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.10.2019 заключен договор N 3 (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 266,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 136, литера Б, помещение 3Н.

По условиям пункта 1.2 договора цель использования объекта аренды - школа танцев.

Размер арендной платы за помещение согласован в пункте 3.1 договора аренды: за 204,8 кв.м в сумме 133 100 руб. в месяц, за 62,1 кв.м - 15 000 руб. в месяц, всего 148 100 руб. в месяц.

Также в пункте 3.1 договора указана ориентировочная сумма коммунальных платежей без учета стоимости отопления. На дату составления договора - 10 000 руб. в месяц, стоимость электроэнергии - 5 000 руб. в месяц, водоснабжения и водоотведения - 1 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.2 договора аренды арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа текущего месяца безналичным платежом либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

В пункте 3.5 договора оговорено, что в величину арендной платы не включены документально подтвержденные расходы арендодателя за потребляемую арендатором электроэнергию, абонентскую плату за телефонную линию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и иные коммунальные услуги, а также платежи за техническое обслуживание объекта.

Указанные платежи, как следует из условий пункта 3.6 договора аренды, подлежат возмещению в связи с фактически понесенными расходами на содержание и обслуживание объекта, сверх размера арендной платы, установленной договором.

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено внесение гарантийного депозита в сумме 133 100 руб.

За просрочку оплаты арендных платежей пунктом 3.9 договора установлена неустойка в размере 0,05% месячной ставки арендной платы за каждый календарный день просрочки.

К договору подписан акт приема-передачи объекта от 01.10.2019.

Соглашением от 06.08.2020 договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача во владение арендатора имущества, предусмотренного договором аренды, является основанием для возникновения на стороне арендатора обязательства по внесению согласованной договором арендной платы.

В то же время, в силу диспозитивных положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пунктов 1, 3, 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не лишены возможности по соглашению вносить изменения в условия договора, а также, при расторжении договора, определить содержание взаимных прав и обязанностей сторон, отличное от предусмотренного условиями договора.

Судом установлено, что при расторжении договора аренды в соглашении от 06.08.2020, подписанном обеими сторонами договора аренды, определено, что на момент заключения названного соглашения услуги по договору аренды помещения оказаны на сумму 1 514 404 руб. 34 коп., с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды и возврата помещения взаимные обязательства сторон прекращаются.

К соглашению приложен подписанный истцом проект акта сверки с отражением расчета суммы в размере 1 514 404 руб. 24 коп., которая складывается из размера арендной платы и возмещения коммунальных платежей, начисленных за период с 13.09.2019 по 31.07.2020. При этом фактически сумма арендных платежей меньше, нежели если исчислить их по ставке, предусмотренной договором, существенное уменьшение ставки имело место за период апрель - июль 2020 года.

При таком положении суд пришел к выводу, что стороны согласовали изменения к условиям договора о размере арендной платы, наличие которого подтверждено при его расторжении, и на момент прекращения договора общий размер обязательства ответчика по договору, включая суммы возмещения коммунальных платежей, составил 1 514 404 руб. 34 коп.

Из указанной суммы, как отражено в расчете, уплачено ответчиком в течение действия договора аренды 1 055 353 руб. 02 коп., а задолженность составила 459 051 руб. 32 коп., как и было первоначально заявлено истцом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности в большей сумме и не принял доводы истца об ошибочном исчислении размера арендной платы. Решение в этой части не обжалуется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 459 051 руб. 32 коп. долга.

Возражения ответчика относительно отсутствия обоснования размера выставленных ему коммунальных услуг правомерно отклонены судом. Как правильно отметил суд, производя оплату выставленных истцом счетов, а также подписав соглашение о расторжении договора, ответчик фактически согласовал размер спорного обязательства.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом копий счетов, полученных арендодателем от организаций-поставщиков услуг, не могут быть признаны обоснованными..

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды платежи в связи с фактически понесенными расходами на содержание и обслуживание объекта сверх размера арендной платы, установленной договором, арендатор обязан возмещать арендодателю на основании копий счетов, выставляемых арендодателем в соответствии со счетами организаций-поставщиков указанных услуг, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента поступления арендатору соответствующих счетов в полном объеме, без удержания каких-либо сумм. При этом выставление/невыставление таких счетов арендатору не является основанием для освобождения последнего от обязанности оплачивать потребленные ресурсы.

Кроме того, представленные в дело платежные поручения подтверждают факт оплаты таких ресурсов за часть периодов, при этом в назначении платежа указаны номера счетов и период, за который производится оплата, что соответствует счетам, представленным истцом в материалы дела в качестве подтверждения задолженности.

По мнению ответчика, арендная плата составляет 133 100 руб. в месяц.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в следующем порядке и размерах: за 204,8 кв.м - 133 100 руб. в месяц, за 62,1 кв.м - 15 000 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 148 100 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что он пострадал от введенных ограничительных мер в связи с COVID-19, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что стороны принимали меры к согласованию условий отсрочки арендных платежей, однако ответчик с условиями предложенной отсрочки не согласился и соглашением о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.08.2020 стороны расторгли договор.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что истец предлагал разрешить спор в порядке досудебного урегулирования, в том числе направлял предпринимателю претензию N 90 от 11.01.2021 с требованием погасить сумму долга, доказательства направления претензии представлены в суд первой инстанции одновременно с подачей искового заявления.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Мецадет" и общества с ограниченной ответственностью "Красноселький рыбокомбинат", ссылаясь на то, что на адрес ранее арендованного ответчиком помещения приходили требования от истца о взыскании с ООО "Мецадет" задолженности по оплате коммунальных услуг, а ООО "Красносельский рыбокомбинат" зарегистрировано по месту нахождения по адресу арендуемого помещения.

Кроме того, ответчик просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей посетителей школы танцев ответчика: Федорову Татьяну Анатольевну и Курасова Виталия Андреевича, для подтверждения размера фактически использовавшейся ответчиком площади помещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для удовлетворения названных ходатайств не имелось. Указанные лица не являются участниками спорных правоотношений. Обязанность по доказыванию условий заключенного сторонами договора аренды, а также содержания действий по его исполнению возлагается на стороны договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-22052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина