Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-24625/21 по делу N А53-39009/2020

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А53-39009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Полигон-Тендер": директор Пухлякова О.А., паспорт; представитель Чеча В.В. по доверенности от 01.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2021 по делу N А53-39009/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер"

(ИНН 6155080049, ОГРН 1196196045055)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1186196048015)

при участии третьего лица: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району (ИНН 2330020760, ОГРН 1022303614046)

о признании недействительным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (далее - заявитель, ООО "Полигон-Тендер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 16.11.2020 N РНП-61-62 ГОЗ.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации Динскому району.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано доказанностью факта нарушения обществом условий контракта, и как следствие наличия у третьего лица оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон-Тендер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворит заявленные требования общества, ссылаясь на то, что УФАС по Ростовской области не обоснованно не приняло во внимание что Заказчик нарушил процедуру расторжения контракта в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно уведомление о расторжении направлено Поставщику 16.10.2020, то есть за пределами трехдневного срока, то есть отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 35320446157745 подтверждает тот факт, что письмо направлено 16.10.2020. Доказательств, опровергающих данный факт материалы дела не содержат.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель и директор ООО "Полигон-Тендер" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0118100010520000002 "корм для собак служебной породы, в рамках ГОЗ" (далее - аукцион) в рамках государственного оборонного заказа. Начальная (максимальная) цена контракта составила 291 600,00 руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2020 N 0118100010520000002-3 между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району и обществом заключен государственный контракт N 2020188100032002330020760/0118100010520000002 от 30.06.2020 (далее - контракт) на сумму 217 242,00 рублей.

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить согласно Техническому заданию (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью контракта "корм для собак служебных пород, Granddog класс "Суперпремиум" (далее - Товар) в количестве 1004 кг.

В соответствии с п. 3 контракта качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов и завода изготовителя, конкретным показателям, изложенным в приложении N 1, иной нормативной документации, указанной в настоящем контракте, документации об аукционе, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия. Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям считается не поставленным.

Разделом 2 контракта установлено, что при наличии отказа заказчика от приемки, исполнитель производит необходимые доработки собственными силами или за свой счет, в течение не более 10-и календарных дней (пункт 2.5); при отказе исполнителя от составления или подписания акта о недостатках заказчик составляет односторонний акт. При этом могут быть привлечены экспертные организации для проведения экспертизы качества оказанных услуг. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы (пункт 2.6).

Пунктом 5.1. контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям применительно к товару, иметь сертификат (паспорт) качества, соответствия на товар.

Срок действия контракта по 30 июля 2020 года или до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 3.1).

- п. 3.2. Поставщик приступает к поставке товара с момента подписания контракта и осуществляет ее в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта (то есть по 14.07.2020 включительно).

Согласно разделу 5 контракта приемка товара производиться заказчиком в присутствии уполномоченного лица поставщика, при наличии документов, указанных в п. 4.1.8. контракта; для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения, учитываются при принятии решения о приемке или об отказе в приемке всего товара, либо его части (партии).

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем доставки и разгрузки на склад Заказчика (Местом поставки товара является: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Шевченко, 25, Отдел МВД России по Динскому району), единовременной поставкой в рабочие дни недели по согласованию с Заказчиком.

08.07.2020 обществом осуществлена поставка товара в адрес третьего лица.

В ходе приемки третьим лицом с участием представителя заявителя выявлены следующие несоответствия поставленного товара условиям контракта: нарушена целостность упаковки; форма крокета неоднородная, не соответствует по размеру (размер от 13 до 15 мм); крокет крошится, при смывании с рук остается трудно смываемый жирный налет.

08.07.2020 третьим лицом подготовлена претензия.

Также в ходе приемки товара третьим лицом составлен акт N 1 об изъятии образца товара для проведения исследования на соответствие условиям контракта (качества) и физико-химического состава.

Во исполнение п.4.2.7 контракта третье лицо в целях установления физико-химического состава и качества поставленного обществом товара, направил в испытательную лабораторию ООО "Премикс" пробу образца такого корма.

В результате проведения экспертизы установлено несоответствие физико-химического состава поставленного товара показателям, указанным в техническом задании по контракту, что отражено в протоколе испытаний от 17.07.2020 N 3025.

Третьим лицом в адрес общества направлена претензия от 20.07.2020 N 2 с требованием о замене поставленного товара в течение 10 дней.

28.07.2020 обществом повторно осуществлена поставка товара в адрес третьего лица.

В ходе приемки вновь поставленного товара были выявлены несоответствия условиям контракта, в связи с чем, обществу выставлена претензия, в которой отражены следующие несоответствия: целостность упаковки нарушена: из партии 50 мешков массой 20 кг на 5 мешках надрывы с крайней части мешка, в местах прошивки, что нарушает герметичность упаковки и сохранность корма; на мешках имеются не прошитые места швов, а также имеются проколы и мелкие повреждения; на некоторых мешка (на внешней стороне) имеются потеки неизвестного происхождения.

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.07.2020 N 1 товар принят на хранение третьим лицом в количестве 1004 кг (51 мешок).

07.09.2020 третьим лицом с участием представителя общества произведен отбор проб поставленного товара, о чем составлен акт отбора проб (образцов) N 523.

Третье лицо направило для проведения экспертизы образцы провел поставленного товара в ГБУКК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория". Экспертным заключением от 29.09.2020 N 23-19-20 установлено содержание в отобранном образце повышенной бактериальной обсемененности (более 500 тыс. микробных тел в 1 г.) и выделения патогенной синегнойной палочки Pseudomonas aeruginosa.

Ввиду изложенного 09.10.2020 третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.10.2020 указанное решение N 71/53-28473 направлено третьим лицом в адрес общества заказным письмом.

30.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2020 N 71/53-28473 вступило в законную силу.

Вопрос законности одностороннего отказа третьего лица от исполнения контракта являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А32-44952/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" к ответчику - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края (ИНН: 2330020760, ОГРН:1022303614046) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта незаконной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 обществу в иске отказано, решение третьего лица об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судами законным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу N А 32-44952/2020 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

09.11.2020 в адрес Управления от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Динскому району поступило заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер".

Управление, рассмотрев обращение третьего лица, в присутствии представителей исполнителя и заказчика вынесло решение от 16.11.2020 N РНП 61-62 ГОЗ, которым сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер", внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Приказом управления от 16.11.2020 N 447, сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На момент принятия оспариваемого решения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с тем, что исполнителем нарушены положения технического задания, устанавливающего требования к качеству товара.

Судом первой инстанции установлено, что Вопрос законности одностороннего отказа третьего лица от исполнения контракта являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А32-44952/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" к ответчику - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края (ИНН: 2330020760, ОГРН:1022303614046) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта незаконной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 обществу в иске отказано, решение третьего лица об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судами законным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу N А32-44952/2020 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-44952/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта нарушения обществом условий контракта, и как следствие наличия у третьего лица оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылки заявителя на направление в адрес третьего лица писем от 10.07.2020 N 156, от 20.07.2020 N 157 с указанием на нарушения при приемке товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств направления указанных писем суду не представлено.

Кроме того, в доказательство несоответствия выводов, изложенных в протоколе испытаний ГБУ Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" от 22.09.2020 N РА4845 заявитель ссылается на заключение специалиста от 05.12.2021 N 7006, выданного Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Оценка экспертного заключения ГБУ Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" дана в рамках дела N А32-44952/2020, судом указанное доказательство принято в качестве допустимого и относимого.

Выводы специалиста о том, что экспертное заключение выдано не лицом, назначенным судом для проведения экспертизы, утверждено лицом, не проводившим экспертизу и не назначавшимся судом в качестве эксперта несостоятельны, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с условиями контракта и не могла проводиться по назначению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не обоснованно не приняло во внимание то, что Заказчик нарушил процедуру расторжения контракта в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно уведомление о расторжении направлено Поставщику 16.10.2020, то есть за пределами трехдневного срока, то есть отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 35320446157745 подтверждает тот факт, что письмо направлено 16.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность действий Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-44952/2020.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.11.2020 N РНП-61-62 ГОЗ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-39009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов