Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-80901/21 по делу N А40-84911/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-84911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-84911/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Эко-Прим" (ИНН 5044068326, ОГРН 1085044004880) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Прим" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.626.471 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 66.000 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.03.2021 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-07568-ДЛ от 22.04.2016 г.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р16-07568-ДКП от 22.04.2016 г. был приобретен в собственность у ООО "ЛУИДОР" и передан ООО "ЭКО-ПРИМ" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец на основании п. 5.2 и п. 5.3 Общих условий отказался от исполнения договора уведомлением от 29.03.2017 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 22.09.2017 г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 20.08.2020 г. N Р16-07568-БУ по цене 649.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки по договору лизинга N Р16-07568-ДЛ от 22.04.2016 г. сложился в пользу истца в размере 2.626.471 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 04.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и в удовлетворении иска полностью отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Таким образом, так как договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, истец правомерно заявил о взыскании сальдо встречных обязательств на основании ст. 1102 ГК РФ, т.к. по результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингодателя возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 25.01.2018 г. N Р18-00771-ДЛ: Р16-07568-ДЛ от 22.04.2016 г.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V составляет - 1.887.444 руб. 32 коп.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А составляет - 346.113 руб. 47 коп.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) составляет - 1.541.330 руб. 85 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К составляет - 1.640.000 руб.

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I составляет - 58.416 руб. 80 коп.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z: 174.412 руб. 55 коп. из них: пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга составляет - 39.721 руб. 65 коп.; хранение предмета лизинга составляет - 89.909 руб. 90 коп.

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ. расходы на аутсорсинг) составляет - 44.781 руб. 00 коп.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А) составляет - 1.352.303 руб. 33 коп.

Процентная ставка, (в % годовых), составляет - 46 % годовых;

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 450 дней;

Фактический срок финансирования (в днях), W - 1.585 дней;

Дата заключения договора лизинга - 22.04.2016 г.; дата окончания договора лизинга - 26.06.2017 г.; дата возврата финансирования - 20.08.2020 г.; дата расторжения - 31.03.2017 г.; дата изъятия - 22.09.2017 г.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100) составляет - 2.701.272 руб. 21 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р составляет - 952.516 руб. 53 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R составляет - 649.000 руб.

В связи с чем, финансовый результат сделки, составил С (С = (F + G + Z) - (Р + R)) составил - 2.626.471 руб. 56 коп. в пользу лизингодателя.

Таким образом, произведя расчет, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем - 20.08.2020 г., следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 66.000 руб. 39 коп. с 21.08.2020 г. по 24.03.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 2.626.471 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов с 25.03.2021 г. по день фактической ее уплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2021 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 25.03.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-84911/21 отменить.

Взыскать с ООО "Эко-Прим" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 2.626.471 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 66.000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. 39 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.03.2020 г. на дату фактического исполнении обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Эко-Прим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36.462 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.