Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 02АП-10904/21 по делу N А31-4524/2020

г. Киров

14 марта 2022 г.

Дело N А31-4524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 по делу N А31-4524/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1134401010050; ИНН 4401144381)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 314440134500050; ИНН 440122734213)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 130 620 руб. 82 коп. долга, 167 487 руб. 39 коп. неустойки, неустойки по день вынесения решения суда, а также неустойки по день фактической оплаты долга по договору N 475 от 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 130 620 руб. 82 коп. долга, 90 523 руб. неустойки, неустойки с 26.10.2021 в размере 0,1 % от суммы долга по постоянной части арендной платы, которая на дату принятия решения составляет 128 977 руб. 74 коп., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор субаренды расторгнут 25.11.2019, что подтверждается перепиской с представителем истца Чуквасовым Алексеем в Вайбере.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды N 475 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, именуемое в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: город Кострома, микрорайон "Паново", дом 15, общей площадью 29,4 кв. м, 1 этаж, часть помещения N 47, пом. N 48, как определено в плане, прилагаемом к настоящему Договору в качестве Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Помещение используется для организации склада, в соответствии с ассортиментным перечнем товаров и услуг (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлен срок его действия - до 29.02.2020.

Согласно пункту 5.1 Договора платежи включают: постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

Из пункта 5.2.1 Договора следует, что размер постоянной арендной платы составляет 41 000 руб.

Согласно пункту 5.2.3 Договора субарендатор обязан перечислять постоянную арендную плату на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

24.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым пункт 5.2.1 Договора изложен в следующей редакции: постоянная арендная плата за аренду помещения в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 устанавливается в размере 22 960 руб. в месяц за все арендуемое помещение. Далее, начиная с 01.11.2019, постоянная арендная плата за аренду помещения устанавливается в размере 41 000 руб. в месяц за все арендуемое помещение, НДС не облагается.

Расчет переменной арендной платы осуществляется в соответствии со схемой расчета переменной арендной платы, являющейся приложением N 5 (пункт 5.3.2 Договора).

Согласно пункту 5.3.3 Договора оплата переменной арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения не позднее 5 рабочих дней с даты выставления арендатором субарендатору соответствующего счета и расчета переменной арендной платы.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты субарендатором платежей в сроки, установленные в пункте 5.2.1. Договора, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 1 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора).

На основании пункта 7.1 Договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия Договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в течение 10 рабочих дней.

Субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным письменным уведомлением арендатора за 3 (три) месяца как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его расторжении (пункт 7.2 Договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 02.04.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии задолженности по Договору и пеней. Также истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора. Претензия и уведомление направлены субарендатору 20.01.2020.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком постоянная арендная плата за период с мая 2019 года по февраль 2020 года и переменная арендная плата за период с мая по декабрь 2019 года не вносилась, задолженность по арендной плате составила: 128 977 руб. 74 коп. - по постоянной арендной плате, 1643 руб. 08 коп. - по переменной арендной плате, неустойка в соответствии с пунктом 6.5 Договора и статьей 193 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 25.10.2021 составила 905 229 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пеней (1% в день) является чрезмерно высоким, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пеней, подлежащих взысканию, до 90 523 руб., с продолжением начисления на сумму основного долга по постоянной части арендной платы, составляющую на день вынесения решения 128 977 руб. 74 коп., с 26.10.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что Договор досрочно расторгнут 25.11.2019, что подтверждается достижением соглашения о расторжении договора путем обмена сообщениями с представителем истца Чуквасовым Алексеем в Вайбере.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения такой сделки - путем составления единого письменного документа. Возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434 ГК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в данном случае не предусмотрена.

Следовательно, соглашение о расторжении договора аренды помещения, а также соглашение об изменении договора аренды помещения должно быть заключено также в форме составления одного документа, подписанного сторонами.

Соглашение о досрочном расторжении Договора, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено соглашение об изменении Договора в части условий о порядке отказа субарендатора от исполнения настоящего Договора (пункт 7.2 Договора), подписанное сторонами.

Таким образом, спорный договор продолжил действие после 25.11.2019.

С учетом приведенных выше положений ГК РФ и фактических обстоятельств дела обмен сообщениями с представителем истца Чуквасовым Алексеем в Вайбере не является доказательством достижения между сторонами Договора соглашения о его расторжении с 25.11.2019.

Невыставление истцом после 25.11.2019 счетов на оплату, вопреки мнению ответчика, доказательством досрочного расторжения Договора не является.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из содержания письма от 25.09.2019 не следует реализация субарендатором права, предусмотренного пунктом 7.2 Договора (т. 1, л. д. 30).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате до 03.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленных к взысканию пеней до 90 523 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы пеней ниже 90 523 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 по делу N А31-4524/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 по делу N А31-4524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина