Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-251/22 по делу N А55-27247/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А55-27247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу N А55-27247/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (ОГРН 1128609000486, ИНН 8609005360),

2) акционерному обществу "ГеоЛад-ГИС" (ОГРН 1028601869625, ИНН 8620011381),

3) обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418),

4) обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье" (ОГРН 1086443000654, ИНН 6443019731)

о взыскании 28 988 349 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив", акционерному обществу "ГеоЛад-ГИС", обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТ", обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-СТП", в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 17 311 837 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 14 719 892 руб. 15 коп., пени в размере 2 591 945 руб. 10 коп

Определением от 18.11.2021 г. удовлетворено заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований до 28 988 349 руб. 71 коп., из которых 24 827 166 руб. 27 коп. основного долга, 4 161 183 руб. 44 коп. пени.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых возражает против взыскания неустойки, указывая не ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно завышенный размер. Просит в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу N А55-27247/2021 иск удовлетворен. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив", акционерного общества "ГеоЛад-ГИС", общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии", общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" 28 988 349 рублей 71 копейку, в том числе: 24 827 166 рублей 27 копеек - сумма основного долга по договору лизинга N 2Л3-862493/5149 от 29.04.2019 г. за период с 30.06.2021 г. по 30.10.2021 г.; 4 161 183 рубля 44 копейки - пени за период с 16.06.2021 г. по 02.11.2021 г., а также расходы по госпошлине в сумме 109559 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14595 рублей 75 копеек.

Взыскано с акционерного общества "ГеоЛад-ГИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14595 рублей 75 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14595 рублей 75 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14595 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоЛад-Актив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в отношении всех ответчиков, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом не учтена позиция ООО "ГеоЛад-Актив" высказанная относительно требований истца о взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы сложившаяся по данному вопросу судебная практика показывает, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Необходимо также по мнению заявителя жалобы принять во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться возможностью получить дополнительную прибыль.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (далее - лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 2ЛЭ-862493/5149 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок ина условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.6 договора лизинга стороны договорились о том, что по каждому передаваемому в лизинг имуществу стороны заключают дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором содержатся: состав, количество, описание и технические характеристики имущества, сумма лизинговых платежей, график лизинговых платежей, размер аванса и его зачета, срок лизинга, место пользования имуществом, выкупная цена предмета лизинга.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и размер, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей.

Сумма и размер лизинговых платежей могут быть изменены лизингодателем в одностороннем порядке, в случаях, указанных в пункте 5.3. договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.4. договора лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы равной лизинговому платежу на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 9.1. договора лизинга стороны установили, что по истечении срока лизинга Лизингодатель обязан передать имущество в собственность Лизингополучателя

Дополнительными соглашениями от 14.06.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 09.09.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 24.03.2020, 25.03.2020, 29.03.2020, 23.04.2020, 20.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 к договору лизинга N 2Л3_862493/5149 от 29.04.2019 г. и актами приема-передачи к ним лизингополучателю лизингодателем было передано имущество в лизинг, утверждены сроки лизинга и графики начисления и оплаты лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" по договору финансовой аренды лизинга от 29.04.2019 N 2ЛЗ-862493/5149 и дополнительным соглашениям к ним, истец заключил с соответчиками договоры поручительства от 03.07.2019 N 2П386253215229, от 29.04.2019 N 2П3 862497/5153, от 03.07.2019 N 2П3 642533/5230.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии" (поручитель) подписан договор поручительства от 29.04.2019 N 2П3_862497/5153, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 N2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг. Обществом с ограниченной ответственность Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (кредитор) и акционерным обществом "ГеоЛад-ГИС" (поручитель) подписан договор поручительства от 03.07.2019 N 2П3_862532/5229, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 N 2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье" (поручитель) подписан договор поручительства от 03.07.2019 N 2П3_642533/5230, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 N 2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

В силу пунктов 1.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом, включая, но не ограничиваясь, наличными денежными средствами, денежными средствами на счетах и во вкладах в банках, акциями и иными ценными бумагами, транспортными средствами, недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 2.5. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пени (штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем, а также возврата предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.6. договоров поручительства).

В силу пунктов 2.7. договоров поручительства в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга кредитор имеет право предъявить требование об исполнении обязательств, как к лизингополучателю, так и к поручителю.

По сведениям истца в процессе исполнения договора лизинга обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" допущены просрочки в уплате лизинговых платежей, подлежащих оплате в период с 30.06.2021 г. по 30.10.2021 г. в общей сумме 24 827 166 руб. 27 коп. по дополнительным соглашениям N 01 от 14.06.2019 г., N02 от 31.07.2019 г., N 03, N 04 от 02.08.2019 г., N 08 от 09.09.2019 г., N 09 от 13.11.2019 г., N 10 от 19.11.2019 г., N 11 от 19.11.2019 г., N 14 от 27.03.2020 г., N 15 от 29.03.2020 г., N16 от 23.04.2020 г., N 18 от 01.06.2020 г.

В целях урегулирования разногласий истец направил в адрес каждого из ответчиков претензии от 26.08.2021 г. с требованиями погасить сумму основного долга и уплатить неустойку.

В связи с неудовлетворением ответчиками требований претензий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга от 29.04.2019 г. в сумме 24 827 166 руб. 27 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Закона о лизинге, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт передачи объектов лизинга ответчику подтверждается передаточными актами, приложениями к договору и дополнительными соглашениям к нему.

Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате в период с 30.06.2021 г. по 30.10.2021 г. составил 24 827 166 руб. 27 коп.

Ответчиком размер и период задолженности по арендной плате документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата предметов лизинга истцу, либо расторжения договора лизинга и/или дополнительных соглашений к нему.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком в указанном размере не исполнены.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по договору лизинга обеспечены поручительством соответчиков.

Согласно условиям договоров поручительства, соответчики несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив обоснованность начисления лизинговых платежей, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 24 827 166 руб. 27 коп. с ответчиков.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, истец просил также взыскать договорную неустойку по договору лизинга в размере 4 161 183 руб. 44 коп. за период с 16.06.2021 г. по 02.11.2021 г., начисленную на несвоевременно оплаченную, а также на неоплаченную до настоящего времени задолженность по договору лизинга, подлежащую оплате в период с 28.02.2021 г. по 30.10.2021 г.

Разрешая указанное требование суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10.3. договора лизинга в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что форма соглашения о неустойке соблюдена, а ее применение является обоснованным.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ не оспаривается и следовательно является установленным по настоящему делу.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно нашел, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление солидарными ответчиками оснований для их освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании договорной неустойки по договору лизинга в размере 4 161 183 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам, следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.3 договора размером неустойки; установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Определенный договором лизинга размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции верно посчитал исковые требования в части взыскания пени в размере 4 161 183 руб. 44 коп. за период с 16.06.2021 г. по 02.11.2021 г. подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу N А55-27247/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу N А55-27247/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев