Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 20АП-522/22 по делу N А62-6979/2020

г. Тула

14 марта 2022 г.

Дело N А62-6979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нахимовский" (г. Смоленск, ОГРН 1116732019359, ИНН 6732032410) и Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу N А62-6979/2020 (судья Либерова Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нахимовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по агентскому договору от 07.12.2016 N 35/16 в виде фактически собранных, но не перечисленных истцу средств конечных потребителей, в размере 306 543 рублей 79 копеек.

Определением суда от 03.12.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие).

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.08.2021 предприятие обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 550 рублей, из которых 50 000 рублей - стоимость услуг представителя, 13 550 рублей - сумма уплаченных обязательных страховых взносов (т. 3, л. д. 131).

Определением суда от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприятие обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представитель ответчика Сергеев П.В. не является адвокатом, в связи с чем к стоимости его услуг не применимы расценки на услуги адвокатов. Считает завышенной стоимость услуг в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в городе Смоленске. Полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость привлечения представителя, поскольку достоверных доказательств отсутствия в штате предприятия юриста не представлено. Указывает, что стоимость услуг за представительство в арбитражном суде, исходя из длительности и сложности судебного процесса, исходя из критерия разумности, составила бы 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие со снижением судом судебных расходов, указывая, что при исключении из взысканной судом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (22 % и 5,1 % соответственно), определенная судом стоимость услуг составит 31 471 рубль 28 копеек. Считает, что указанная сумма не соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 80 000 рублей. Обращает внимание на то, что судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов не учтены судебные заседания 29.09.2021 и 25.11.2021, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Указывает на то, что истребумая сумма соответствует обычно взыскиваемым Арбитражным судом Смоленской области суммам возмещения (дела N А62-2471/2020, N А62-1518/2020, N А62-7906/2019, N А62-9123/2019, N А62-6339/2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.04.2021 между предприятием (клиент) и Сергеевым Петром Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела N А62-6979/2020. Договор, согласно пункту 7, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2020.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, ознакомить с существующей судебной практикой по аналогичным спорам и проинформировать о возможных рисках, связанных с дальнейшим судебным урегулированием спора; подготовить необходимые документы (отзыв, объяснения, возражения, ходатайства и т.д.); в случае перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, осуществлять представительство интересов клиента не менее чем в трех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке, составляет 15 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом. Стоимость услуг, оказываемых по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определяется в размере 35 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 19.04.2021 (т. 3, л. д. 163).

Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- формирование правовой позиции клиента по существу иска, подготовка и представление всех документов при рассмотрении дела в упрощенном порядке (15 000 рублей);

- формирование правовой позиции клиента по существу спора, подготовка и представление всех необходимых документов и участие в суде первой инстанции после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (35 000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Сергеев П.В. принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 03.12.2020, 18.01.2021, 16.02.2021, 02.03.2021, 01.04.2021-07.04.2021, составил отзыв на исковое заявление от 06.10.2020 и объяснения от 15.01.2021, направил сопроводительное письмо с отчетами агента от 30.03.2020.

Стоимость услуг представителя определена в размере 63 500 рублей (50 000 рублей по договору за оказание услуг при рассмотрении дела от 01.04.2021 + 11 000 рублей начисленные на указанную сумму взносы на обязательное пенсионное страхование + 2550 рублей начисленные на указанную сумму взносы на обязательное медицинское страхование).

Факт оплаты услуг (с учетом НДФЛ) и обязательных взносов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.04.2021 N 13006 на сумму 43 500 рублей (т. 3, л. д. 137), справкой об удержании НДФЛ в размере 6500 рублей (по ставке 13 % из 50 000 рублей), платежным поручением о перечислении налога на доходы физических лиц от 30.04.2021 N 13007, платежным поручением от 14.05.2021 N 14255 о перечислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование за апрель 2021 года, платежным поручением от 14.05.2021 N 14254 о перечислении страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2021 года (т. 3, л. д. 138-141).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, его сложности, длительности, учитывая, что судебные заседания, состоявшиеся 16.02.2021 и 07.04.2021, не превышали пяти минут, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем, в том числе количество процессуальных документов, количество судебных заседаний и участие в них представителя заявителя и выражение позиции по существу рассматриваемых требований в суде первой инстанций, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Взысканная судом сумма не превышает расценок, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день (пункты 6.1-6.3).

Довод предприятия о том, что при выделении из состава взысканной судом суммы расходов на уплату обязательных взносов на пенсионное и медицинское страхование, стоимость оказанных услуг составит 31 471 рубль 28 копеек, не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности при определении размера возмещения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания пункта 3 договора следует, что стороны определили фиксированную стоимость услуг. При этом ими установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке такая стоимость составляет 15 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом; при рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стоимость услуг определяется в размере 35 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом.

В связи с этим является необоснованным предъявление предприятием к возмещению к оплате услуг в сумме 50 000 рублей, поскольку договор не содержит положений о том, что подлежат оплате как услуги, оказанные в период упрощенного судопроизводства, так и дополнительно услуги, оказанные после перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Напротив, подобный подход означал бы возможность двойного взыскания стоимости услуг за один и тот же процесс. В данном случае сторонами согласована стоимость услуг за один процесс в зависимости от его формы: в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке - 15 000 рублей, в случае рассмотрения дела в общеисковом порядке - 35 000 рублей.

Ссылка предприятия на то, что стоимость оказанных услуг не превышает расценки на оплату услуг адвокатов, не принимается, поскольку в данном случае цена услуг определена соглашением за определенный их объем (формирование правовой позиции клиента по существу спора, подготовка и представление всех необходимых документов и участие в суде первой инстанции после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) и в фиксированной сумме (35 000 рублей) (пункт 3 договора).

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов в размере 40 000 рублей (с включением в нее возмещения уплаченных страховых взносов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653) в общей сумме 8528 рублей 72 копеек и собственно стоимости услуг представителя 31 471 рубль 28 копеек) не может признаваться необоснованной.

Частичное снижение судом стоимости услуг (вместо предусмотренной договором суммы в 35 000 рублей взыскано 31 471 рубль 28 копеек) не противоречит правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и постановлении Пленума N 1 и с учетом объема выполненной работы (представления представителем предприятия отзыва с объяснениями и доказательствами (отчет от 30.03.2020) из расчета по 5000 рублей за каждый документ, всего - 15 000 рублей) и участия в 5 судебных заседаниях 03.12.2020, 18.01.2021, 16.02.2021, 02.03.2021, 01.04-2021 - 07.04.2021 из расчета по 3000 рублей за каждое, всего - 15 000 рублей), исходя из определенной сторонами предельной стоимости услуг (35 000 рублей с НДФЛ) не может признаваться необоснованным.

Довод ответчика на то, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов не учтены судебные заседания 29.09.2021 и 25.11.2021, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется, поскольку указанные расходы к возмещению не предъявлены (т. 3, л. д. 136). Обязанностей суда взыскивать расходы, не заявленные стороной (в данном случае - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Ссылка ответчика на то, что по аналогичным делам (N А62-2471/2020, N А62-1518/2020, N А62-7906/2019, N А62-9123/2019, N А62-6339/2018), судом взысканы расходы в большей сумме, не принимается во внимание, поскольку первой инстанцией оценена сложность конкретного дела, учтена степень активности представителя в судебных заседаниях по нему, представленные документы. Кроме того, указанные дела не имеют преюдициального значения для настоящего заявления.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Наличия доказательств явного занижения взысканной суммы (с учетом установления ее в фиксированном размере соглашением сторон и объема услуг) судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для дальнейшего снижения расходов, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется. Тем более, что приведенные им расценки на юридические услуги являются минимально возможными и не учитывают объем фактических действий по конкретному делу.

Утверждение общества о том, что у ответчика отсутствовала необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде, поскольку в деле не представлено достоверных доказательств отсутствия в его штате юриста, не принимается судом апелляционной инстанции.

Право прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Имеющаяся у ответчика собственная юридическая служба не исключает возможности привлечения другого представителя, не находящегося с заказчиком в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки.

Довод общества о том, что стоимость услуг не должна сравниваться с расценками на услуги адвокатов, поскольку представитель не обладает соответствующим статусом, отклоняется на основании пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон в арбитражном процессе исключительно адвокатами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

Ошибочно уплаченная предприятием госпошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятию разъясняется, что при обращении в налоговый орган за получением ошибочно уплаченной госпошлины необходимо представление оригинала платежного поручения об уплате госпошлины) (суду представлена электронная копия указанного документа, которая к справке на возврат госпошлины не прилагается). В отсутствие оригинала госпошлина не может быть возвращена налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу N А62-6979/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина