Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-940/24 по делу N А32-38153/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А32-38153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-38153/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН: 1217800103850, ИНН: 7820077892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтехника" (ОГРН: 1202300015532, ИНН: 2312291013)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецтехника" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 706 850 руб., неустойки в размере 235 342,50 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг N Р/07/09/22 от 07.09.2022 в размере 4 706 850 руб., неустойка в размере 235 342,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 864 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 847 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стороны в п. 4.2 договора установили обязанность истца по выставлению счета, счет указывается как основание для внесения платежа ответчиком. Истец не исполнил договорное обязательство, счет ответчику не выставил, что в силу организации коммерческой деятельности ответчика повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате. Ходатайство ответчика о применении ст. 404 ГК РФ и снижении ответственности ввиду нарушения договора и со стороны истца, выразившегося в невыставлении счета ответчику, не рассмотрено судом. Судом не принято во внимание, что условие о выставлении счета является для ответчика существенным поскольку организация работы ответчика настроена на осуществление оплаты по выставленному счету. Суд ст. 404 ГК РФ не применил, чем нарушил баланс интересов сторон и принцип равенства сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика 15.02.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, в которых ответчик ссылается на произведенную частичную оплату в сумме 2 600 000 руб. после вынесения решения суда, прикладывая соответствующие платежные поручения; а также представляет доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

В отношении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств - платежных поручений о частичной оплате задолженности после вынесения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения в силу следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, основанных на новых доказательствах, полученных после вынесения решения суда (оплаты произведены после вынесения решения суда), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, основанных на новых доказательствах, полученных после вынесения решения суда, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения за два дня до судебного заседания, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика и приложенных к ним новых доказательств со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершенные ответчиком платежи после вынесения решения суда подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспецтехника" (заказчик) был заключен договор N Р/07/09/22 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецтехники ООО "ЮСТ" строительными механизмами, в дальнейшем именуемые "Техника", наименование и марка которой указана в Ведомости договорной цены (Приложение N1), являющейся с момента подписания обеими сторонами приложением к договору и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги своей техникой и своими силами осуществляет её управление, техническое содержание (обслуживание) и эксплуатацию.

Наименование, марка техники, место оказания услуг - адрес строительной площадки заказчика (далее "Объект"), период оказания услуг, при необходимости также время оказания услуг (время начала смены и окончания смены) согласовываются сторонами по заявке. Количество машино-часов в 1-й машино-смене определяется в соответствии с дополнительными указаниями заказчика. При этом исполнитель не вправе отказать заказчику в оказании услуг ссылаясь на выходные и праздничные дни (в эти дни услуги оказываются наравне с обычными рабочими днями), а также в связи с превышением количества машино-часов смены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из цены одного машино-часа, указанной в Ведомости договорной цены (приложение N 1) на технику, и объёма услуг, указанного в подписанных сторонами актах оказанных услуг, подтверждённых подписанными сторонами путевыми листами строительной машины по форме ЭСМ-2 либо рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 (необходимость заполнения одной из этих форм определяется в соответствии с требованиями законодательства РФ в зависимости от вида техники).

Стоимость услуг включает в себя все издержки исполнителя по исполнению договора, в том числе стоимость ТСМ,. используемого техникой, а также стоимость доставки техники на объект заказчика, перемещения техники по указанному маршруту, вывоза техники со строительного объекта заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора, цена услуг, установленная в п. 4.1 договора, оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг в соответствии с разделом 3 договора и выставления исполнителем заказчику счёта, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в заявке.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники на общую сумму 11 120 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: от 16.09.2022 на сумму 238 000 руб., от 30.09.2022 на сумму 432 600 руб., от 07.10.2022 на сумму 193 200 руб., от 15.11.2022 на сумму 352 800, руб., от 15.11.2022 на сумму 201 600 руб., от 30.11.2022 на сумму 336 000, руб., от 30.11.2022 на сумму 487 200 руб., от 12.12.2022 на сумму 267 400, руб., от 12.12.2022 на сумму 358 400 руб., от 15.12.2022 на сумму 58 800 руб., от 15.12.2022 на сумму 78 400 руб., от 31.12.2022 на сумму 277 200 руб., от 31.12.2022 на сумму 337 400 руб., от 31.12.2022 на сумму 25 200 руб., от 13.01.2023 на сумму 56 000 руб., от 24.01.2023 на сумму 82 600 руб., от 21.01.2023 на сумму 156 800 руб., от 21.01.2023 на сумму 144 200 руб., от 24.01.2023 на сумму 61 600 руб., от 16.02.2023 на сумм 123 600 руб., от 28.02.2023 на сумму 210 000 руб., от 01.03.2023 на сумму 112 000 руб., от 10.03.2023 на сумму 271 600 руб., от 15.03.2023 на сумму 512 400 руб., от 25.03.2023 на сумму 383 600 руб., от 31.03.2023 на сумму 166 600 руб., от 31.03.2023 на сумму 509 600 руб., от 15.04.2023 на сумму 492 800 руб., от 19.04.2023 на сумму 400 400 руб., от 23.04.2023 на сумму 249 200 руб., от 22.04.2023 на сумму 47 600 руб., от 30.04.2023 на сумму 389 200 руб., от 14.05.2023 на сумму 751 800 руб., от 31.05.2023 на сумму 1 041 600 руб., от 15.06.2023 на сумму 1 022 000 руб., от 20.06.2023 на сумму 291 200 руб.

В графе "Идентификатор документа" каждого УПД указано, что документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", указаны серийные номера и период действия сертификатов ЭЦП подписавших лиц.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 706 850 руб.

Так, ответчик произвел оплату в размере 238 000 руб., согласно платежному поручению N 3406 от 17.10.2022. Также между ООО "ЮСТ" (сторона 1), ООО "Вершина" (сторона 2) и Кляйн Константином Владимировичем (сторона 3) заключено соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 14.04.2023, согласно пункту 1 которого стороны проводят зачет однородных требований о погашении задолженности, указанных в п.2 соглашения.

Зачет проводится на сумму 6 173 750 руб. (пункт 3 соглашения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14 от 27.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику техники и ее использования последним в спорный период на общую сумму 11 120 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными со стороны ответчика, и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичных оплат и произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 4 706 850 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 4 706 850 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Совершенные ответчиком платежи после вынесения решения суда подлежат учету на стадии исполнительного производства, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене правильного по сути судебного акта, вынесенного судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

По условиям договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от задолженности по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5%" (пункт 5.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 235 342,50 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже установленного договором нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Доводы ответчика о том, что стороны в п. 4.2 договора установили обязанность истца по выставлению счета, счет указывается как основание для внесения платежа ответчиком; что истец не исполнил договорное обязательство, счет ответчику не выставил, что в силу организации коммерческой деятельности ответчика повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате; что ходатайство ответчика о применении ст. 404 ГК РФ и снижении ответственности ввиду нарушения договора и со стороны истца, выразившегося в невыставлении счета ответчику, не рассмотрено судом, чем нарушен баланс интересов сторон и принцип равенства сторон, подлежат отклонению.

Не выставление счетов-фактур, равно, как и несвоевременное оформление счетов-фактур, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате арендной платы, и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Обязательство по оплате оказанных услуг не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 404 ГК у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-38153/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-38153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко