Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-20307/21 по делу N А72-13898/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А72-13898/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 по делу N А72-13898/2021 (судья Рыбалко И.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ИдеалТекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР"

о взыскании 145 426 руб. 25 коп., в том числе 105 454 руб. 00 коп. - основной долг, 39 972 руб. 25 коп. - пени за период с 07.05.2020 по 15.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании основного долга в сумме 105 454 руб. 00 коп., пеней в сумме 39 972 руб. 25 коп. за период с 07.05.2020 по 15.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛТЕКС" взысканы 105 454 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки N С-28-2019 от 23.12.2019 (товарные накладные N И-00-000017 от 07.05.2020, N И-00-000031 от 23.06.2020, N И-00-000036 от 06.07.2020, N И-00-000046 от 21.08.2020, N И-00-000055 от 22.10.2020, N И-00-000053 от 21.10.2020, универсальный передаточный документ N И-00-000060 от 24.12.2020), 30 143 руб. 07 коп. - пени за период с 04.08.2020 по 15.09.2021 и 5 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 01.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 по делу N А72-13898/2021 в части взыскания пени и государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что во всех представленных истцом УПД в строке "Основание" указано "Без договора".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 04.02.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части взыскания пени и государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛТЕКС" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Север" (Покупатель) был заключен договор поставки N С-28-2019, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя в согласованные сроки поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары, поставленные Поставщиком на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора) (л.д.8-12).

По условиям договора номенклатура поставляемых Поставщиком товаров, в том числе наименование, артикулы, штрих-коды, единицы измерения количества и рекомендуемые розничные цены на эти товары указываются в Прайс-листе Поставщика, направляемом Покупателю в электронной форме. Номенклатура поставляемых Поставщиком товаров может изменяться в период действия договора путем изменений (дополнений) в Прайс-листе, если иное не предусмотрено договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 10.1 договора N С-28-2019 от 23.12.2019 настоящий договор действует до 31.12.2020 включительно. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщила другой стороне об отсутствии намерений продолжать отношения по договору или не представила новую редакцию договора, то договор считается пролонгированным (продленным) на 1 календарный год на действующих условиях. Количество пролонгаций договора не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обосновывая заявленные требования истец заявил, что во исполнение договора N С-28-2019 от 23.12.2019 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 105 454 руб. 00 коп. по товарным накладным N И-00-000017 от 07.05.2020, N И-00-000031 от 23.06.2020, N И-00-000036 от 06.07.2020, N И-00-000046 от 21.08.2020, N И-00-000055 от 22.10.2020, N И-00-000053 от 21.10.2020, N И-00-000060 от 24.12.2020 (л.д.13-24). Товар получен представителем ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в товарных накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5.4 договора N С-28-2019 от 23.12.2019 сторонами определено, что оплата поставляемых товаров производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Поставщика на следующих условиях:

Покупатель оплачивает партию товара в течение 60 банковских дней с момента поступления партии товара на склад Покупателя и получения Покупателем оригиналов счет-фактур и товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленных надлежащим образом, если иное не предсмотрено коммерческими условиями поставки.

Ответчик полученную продукцию не оплатил. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 105 454 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 21.07.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.26-27). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 105 454 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 105 454 руб. 00 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 39 972 руб. 25 коп. за период с 07.05.2020 по 15.09.2021.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора N С-28-2019 от 23.12.2019 установлена ответственность Покупателя: Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки оплаты поставленных товаров пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Просрочкой не является задержка в оплате поставленных товаров, допущенная Покупателем в случае непредоставления Поставщиком предусмотренных договором товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, либо неоплата товаров, подлежащих возврату на основании претензий или заявлений Покупателя.

Поскольку обязательства по оплате товара, предусмотренные договором, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции также признал обоснованным.

В то же время суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 5.4 договора N С-28-2019 от 23.12.2019 оплата поставляемых товаров производится Покупателем в течение 60 банковских дней с момента поступления партии товара на склад Покупателя и получения Покупателем оригиналов счет-фактур и товарной накладной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 143 руб. 07 коп. за период с 04.08.2020 по 15.09.2021.

Отклоняя довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась не по договору поставки N С-28-2019 от 23.12.2019 суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в передаточных документах ссылки на номер и дату договора не исключает поставки в рамках договора. Согласно п. 1.3 договора N С-28-2019 от 23.12.2019 конкретные наименования, количество и комплектность подлежащих поставке товаров определяются сторонами в порядке согласования заказов покупателя в соответствии с п. 3.2 договора, а по согласованным заказам указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) и универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура и условия поставки соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств того, что между сторонами заключен иной договор, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что в товарных накладных не просто отсутствует ссылка на договор, а указано "без договора", не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку поставка товара производилась в течение срока действия договора, о расторжении договора или об отказе от его исполнения стороны не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 по делу N А72-13898/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский