Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-460/22 по делу N А21-9714/2020

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А21-9714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-460/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу N А21-9714/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит"

к Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа от заключения контракта для закупки N 0135300005220000069 от 11.09.2020, оформленный протоколом от 11.10.2020, размещенный в системе ЕИС 11.09.2020, обязании Администрацию МО "Балтийский городской округ" (далее Администрация, ответчик) заключить с ООО "Стройком-Монолит" контракт с момента вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль".

Решением суда от 21.12.2020 суд признал недействительным протокол отказа от 11.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 принят отказ ООО "Стройком-Монолит" от иска. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

09.09.2021 ООО "СК Вертикаль" обратилось с заявлением о взыскании 130 625 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 с ООО "Стройком-Монолит" в пользу ООО "СК Вертикаль" взыскано 72 024 рубля 80 копеек судебных расходов. В остальной части требований ООО "СК Вертикаль" отказано.

ООО "Стройком-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 16.11.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истец отказался от иска спустя семь месяцев после вынесения судом первой инстанции судебного акта. Кроме того самостоятельное исполнение ответчиком исковых требований после подачи искового заявления влечет прекращение рассмотрения дела и является основанием для взыскания с ответчика фактически понесенных истцом расходов.

Таким образом, податель жалобы считает, что судебный акт не принят в пользу ООО "Вертикаль", в связи, с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о признании недействительным протокола, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании ООО "Стройком-Монолит" в пользу ООО "СК Вертикаль" взыскано 72 024 рубля 80 копеек судебных расходов обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что основания для взыскания судебных расходов у третьего лица отсутствуют.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что предметом спора являлось признании незаконным отказа от заключения контракта для закупки N 0135300005220000069 от 11.09.2020, оформленный протоколом от 11.10.2020, размещенный в системе ЕИС 11.09.2020, обязании Администрацию МО "Балтийский городской округ" (далее Администрация, ответчик) заключить с ООО "Стройком-Монолит" контракт с момента вынесения судебного решения.

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК Вертикаль".

Как видно из материалов дела, заявленные ООО "Стройком-Монолит" требования судом первой инстанции удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 принят отказ ООО "Стройком-Монолит" от иска. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения спора третье лицо занимало активную позицию по делу, подавало заявления, ходатайства, участвовало в судебных заседаниях, представитель против прекращения производства по делу не возражал, ходатайствовал об отмене принятых определением суда первой инстанции от 24.09.2020 обеспечительных мер, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "СК Вертикаль" является лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о том, что ООО "СК Вертикаль" не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, поскольку оно принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу N А21-9714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало