Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-1226/22 по делу N А71-5949/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А71-5949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Асоко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2021 года

по делу N А71-5949/2021

по иску ООО "Асоко" (ОГРН 1121840006573, ИНН 1840011426)

к ООО "Группа 99" (ОГРН 1117746608462, ИНН 7731411263)

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асоко" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Группа 99" (ответчик) о взыскании 2 119 923 руб. 48 коп. пени за период с 23.04.2018 по 10.07.2018, 10 000 руб. штрафа, начисленных по договору подряда от 14.11.2017 N А27/11-2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 211 992 руб. 35 коп. пени, 10 000 руб. штрафа, 33 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 489 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части снижения размера неустойки. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно была снижена сумма неустойки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между сторонами спора заключен договор подряда N А27/11-2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п.1.1.) подрядчик (ООО "Асоко") обязуется по заданию заказчика (ООО "Группа 99") выполнить отделочные работы в помещении по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 2/11, 3-й этаж, швейное производство.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Стороны согласны, что в случае, если во время действия настоящего договора (в частности, во время выполнения отделочных работ) будет иметь место превышение выполненных подрядчиком объемов и стоимости работ, чем предусмотрено изначально в локальном сметном расчете, то подрядчик обязуется оплатить работы согласно выставленного подрядчиком счета, без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ, тогда как объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется согласно локального сметного расчета N 1 (приложение N 1) (п. 1.4 договора).

Срок выполнения отделочных работ подрядчиком устанавливается с момента подписания настоящего договора, начало выполнения отделочных работ 15.11.2017, окончание 31.01.2018. В тоже время, окончательной датой начала выполнения работ является дата перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что общая стоимость выполняемых работ составляет 10 000 000 рублей.

До начала выполнения отделочных работ заказчик вносит предоплату на материалы 100%, согласно локальному сметному расчету N 2, что составляет 4 800 000 рублей.

Оплата за выполненные работы производится следующим образом. Заказчик вносит предоплату в размере 30% от оставшейся стоимости договора, что составляет - 1 620 000 рублей до начала выполнения работ.

Затем, как только подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик оплачивает его (подрядчика) работы поэтапно, согласно объему выполненных работ (согласно запроцентованным объемам) в течение 3 дней с момента подписания актов выполненных работ. При осуществлении работ на последнем этапе, сумма внесенной на расчетный счет предоплаты в размере 1 620 000 рублей засчитывается в счет выполненных работ на последнем этапе. В случае если стоимость объема работ последнего этапа превышает размер внесенной предоплаты, то заказчик оплачивает разницу между суммой предоплаты и стоимостью работ последнего этапа.

Согласно п. 4.4 договора основанием для оплаты выполненного объема работ (этапа) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ООО "Асоко" выполнило для ООО "Группа 99" работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 13.04.2018 N 269 на сумму 931 543 руб. 92 коп. и от 16.03.2018 N 268 на сумму 1 751 903 руб. 52 коп., универсальные передаточные документы от 13.04.2018 N 394, от 16.03.2018 N 268, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 55-66).

Между тем, как поясняет истец, ответчик оплату выполненных работ в размере 2 683 447 руб. 44 коп. произвел с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 спорного договора, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 10.07.2018 N 987 (том 2, л.д. 152).

В связи с оплатой работ с нарушением договорных сроков, истец начислил ответчику пени в сумме 2 119 923 руб. 48 коп. за период с 23.04.2018 по 10.07.2018 (уменьшение иска от 08.11.2021) и штраф в размере 10 000 руб.

Претензия об уплате пени и штрафа (том 1, л.д. 67-69) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 2 119 923 руб. 48 коп. за период с 23.04.2018 по 10.07.2018 и 10 000 руб. штрафа (уменьшение размера исковых требований от 08.11.2021).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 23.04.2018 по 10.07.2018, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до суммы 211 992 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки основании ст. 333 ГК РФ до суммы 211 992 руб. 35 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой истцом части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года по делу N А71-5949/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова