Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4375/22 по делу N А40-198841/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-198841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Стройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-198841/21, принятое судьей Ласкиной С.О., по иску ООО "СДМ-Стройсервис" (ОГРН: 1108603023650; юр. адрес: 628611, г. Нижневартовск, ул. Северная 29А) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭПЛИТ" (ОГРН: 1157746807570; юр. адрес: 115114, г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 20, пом. 2, комн. 9) о взыскании задолженности в размере 2 350 000 рублей, процентов в размере 141 071 рубля 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Стройсервис" (далее - ООО "СДМ-Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭПЛИТ" (далее - ООО Торговый Дом "ЭПЛИТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 350 000 рублей, процентов в размере 141 071 рубля 10 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2022 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) по делу N А75-21132/2018 ООО "СДМ-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гальченко Олег Анатольевич (ИНН 860302985629, СНИЛС 058-738-254-03) - член ААУ "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157, адрес: 628305, ХМАО-Югра г. Нефтеюганск, ул. Жилая, промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205).

По состоянию на 09.09.2019 ООО ТД "ЭПЛИТ" имеет дебиторскую задолженность перед ООО "СДМ-Стройсервис" (отраженную в акте инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 17.10.2019) в размере 2 350 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 109/2017 от 03 октября 2017 года, согласно условиям которого ООО ТД "ЭПЛИТ" (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "СДМ-СТРОЙСЕРВИС") продукцию (Товар), а Покупатель обязуется этот Товар принять и оплатить (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество Товара, единицы измерения, его стоимость и способ доставки определяются Сторонами в счетах, выставленных Поставщиком на основании полученных от Покупателя заявок.

На основании вышеуказанного Договора, ответчиком был поставлен Товар на сумму 2 350 000, в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается универсальными передаточными документами N 38 от 22 февраля 2018 года и N 43 от 27 февраля 2018 года.

Товар был принят истцом без возражений и подлежал оплате. В дальнейшем Покупателем также не предъявлено претензий по качеству или количеству Товара, не было отказано в принятии Товара по указанным обстоятельствам.

Представленные же истцом неподписанный со стороны ответчика Акт сверки и Акт инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 17.10.2019 не являются доказательствами наличия дебиторской задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку Поставщик использует общую систему налогообложения, то является плательщиком НДС (налога на добавленную стоимость). Ответчиком были составлены счета фактуры N А37 от 31.12.2017 и N А38 от 31.12.2017 на предварительную оплату (аванс) Товара, налог на добавленную стоимость принят к учету и оплачен ответчиком в отчетном периоде 2017 года.

Сведения о начисленном НДС отражается в Книге продаж и покупок, которая используется для расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Сведения из книги продаж включаются в налоговую декларацию по НДС. Книга продаж ведется всеми плательщиками этого налога, в ней рассчитывается сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет. Заверенная Книга продаж за отчетный период представлена ответчиком в материалы дела.

Ответчиком был поставлен Товар надлежащего качества, Истцом не было заявлено о неустранимых недостатках Товара, также не было заявлено об отказе от исполнения Договора и возврате Товара, поставленный и принятый Товар подлежит оплате, а денежные средства в размере 2 350 000 рублей. Истцом были направлены ответчику в счет исполнения обязательства по оплате, приобретенного у ответчика Товара.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В отношении ООО "СДМ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1108603023650, ИНН 8603177700), зарегистрированного по адресу: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 44, строение 3, панель 15) заявление о признании его банкротом подано 28.12.2018.

Процедура наблюдения в отношении ООО "СДМ-СТРОЙСЕРВИС" введена 27 марта 2019 года определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21132/2018, временным управляющим утвержден Гальченко Олег Анатольевич.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 ООО "СДМ-СТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гальченко О.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06 сентября 2019 года утвержден конкурсным управляющим ООО "СДМ-СТРОЙСЕРВИС" Гальченко Олега Анатольевича (ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", ИНН 860302985629, адрес для направления корреспонденции: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск 24, а/я 375, тел. 922-782-88-58).

Таким образом, поскольку денежные средства были переведены ответчику 21.12.2017, срок исковой давности в отношении взыскания указанных денежных средств истек в декабре 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции верно исчислены сроки исковой давности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца неправомерен.

Арбитражный управляющий, при надлежащем и добросовестном исполнении им своих обязанностей, имел достаточные возможности своевременно, в пределах общего срока исковой давности, обратиться в арбитражный суд в период с даты его назначения от 06 сентября 2019 года и до истечения срока исковой давности 21 декабря 2020 года.

Истец также ссылался в иске на отсутствие у него Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а именно: договора поставки N 109/2017 от 03 октября 2017 года, согласно условиям которого ООО ТД "ЭПЛИТ" (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "СДМ-СТРОИСЕРВИС") продукцию (Товар), а Покупатель обязуется этот Товар принять и оплатить (далее - Договор) и других документов, подтверждающих реальность совершенной сделки по поставке товара и наличие правоотношений между истом и ответчиком.

Данный довод был рассмотрен судом и также нашел отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, по настоящему делу.

Судом были исследованы представленные ответчиком доказательства - оригиналы документов - Договора и товарных накладных.

Согласно п. 11.1. Договора, все споры и разногласия, возникающие между Поставщиком и Покупателем из настоявшего Договора, должны решаться путем переговоров. При рассмотрении споров стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 11.2. Договора, если Сторонам в течение 10 дней со дня предъявления первой претензии не удается разрешить возникшие споры и разногласия путем переговоров, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Гальченко О.А. допущено неисполнение своих обязанностей по получению документов от контрагентов должника в полном объеме.

ООО ТД "ЭПЛИТ" не было получено требование о предоставлении документов между Ответчиком и ООО "СДМ-СТРОЙСЕРВИС" в добровольном порядке управляющему в рамках проводимой им проверки и оценки финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, арбитражным управляющим проводится проверка за период не менее двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве; аналогичным образом при проведении финансового анализа состояния должника арбитражным управляющим анализируются данные не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве (пункт 20 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, законом на руководителя должника возложена обязанность по представлению временному управляющему и арбитражному суду соответствующего объема документации должника, отражающей его экономическую деятельность за три года до процедуры банкротства.

Вопрос обеспечения исполнения данной обязанности со стороны руководителя должника предопределяет необходимость принятия им соответствующих мер по подготовке данной документации, ее копирования в целях предоставления суду и временному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее аналогичные разъяснения были изложены в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случае непередачи документов руководителем должника временный управляющий обязан их истребовать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-198841/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Стройсервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева