Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-6833/22 по делу N А40-219724/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-219724/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Международная Космическая Компания "Космотрас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-219724/2021, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Центр Эксплуатации наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1207700033760, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1; 2) к ООО "Международная Космическая Компания "Космотрас" (ОГРН 1167746798042, юр.адрес: 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, стр. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Центр Эксплуатации наземной космической инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Международная Космическая Компания "Космотрас" о взыскании долга в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 05.08.2021 в размере 170 314 руб. с начислением процентов с 06.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. стороны заключили договор на выполнение комплексов подготовительных наземных работ (услуг) по обеспечению подготовки к запуску и запуску космического аппарата "ПАС", технологически обусловленного (необходимого) и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственного в космическом пространстве N МКК-Ц/ПАС/15.

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.03.2019, подписанным сторонами.

При этом при подписании вышеуказанного акта ответчик каких-либо возражений не заявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленный в материалы дела акт, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 400 000 руб. обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что он ожидал извещения о назначении дела к слушанию, однако после принятия решения по делу узнал, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог представить отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по его юридическому адресу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 46, 53-53 об).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, отправление возвращено ответчику из-за истечения срока хранения.

Между тем, абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что почтовое отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу законодательством возложен на ответчика.

Ходатайство о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства сторонами не заявлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение суда в части взыскания процентов ответчиком фактически не оспорено.

Ответчик не привел обстоятельств, ограничивающих его право на предоставление суду первой инстанции доказательств в опровержение заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-219724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев